Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2011 г. N Ф08-5219/11 по делу N А01-1922/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А01-1922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие взыскателя - акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы, должника - общества с ограниченной ответственностью "Клон" (г. Волгоград, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клон" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А01-1922/2009 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.

АО "БТА Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "Митас" с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123 (далее - договор ипотеки), а именно: гостиницу с подвалом (литера А) площадью 5212,9 кв. м, помещение ресторана с подвалом (литера А) площадью 1010,8 кв. м, земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 07052:0004, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242, квартал 221 (далее - заложенное имущество; т. 1, л. д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МИГ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, определена его начальная продажная цена в размере 111 195 504 рублей (т. 1, л. д. 222).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение изменено, в резолютивную часть решения добавлен абзац следующего содержания: "Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем продажи с публичных торгов"; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 134).

При обжаловании судебных актов в кассационном порядке ООО "Клон" (далее - общество) заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "Митас" в связи с реорганизацией последнего в форме слияния с ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха" и ООО "Вояж" в общество (т. 3, л. д. 19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 произведена процессуальная замена ООО "Митас", правопреемником признано общество. Решение от 19.02.2010 и постановление от 16.08.2010 оставлены без изменения (т. 3, л. д. 65).

20 августа 2010 года апелляционный суд выдал исполнительный лист серии АС N 001273084 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки и определении начальной продажной цены в размере 111 195 504 рублей (далее - исполнительный лист; т. 2, л. д. 143).

Банк 20.05.2011 обратился в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 4, л. д. 4).

Заявление мотивировано тем, что в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о принятии решения о ликвидации общества исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено. В соответствии с постановлением от 28.02.2011 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея направило исполнительный лист в ликвидационную комиссию общества. Процедура ликвидации общества прекращена 30.03.2011, однако требование банка о возврате исполнительного листа оставлено обществом без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 выдан дубликат исполнительного листа (т. 4, л. д. 102).

Судебный акт мотивирован следующим. Общество приняло решение о ликвидации юридического лица после выдачи исполнительного листа по данному делу. Исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию юридического лица. В связи с отменой ликвидации общества банк обратился к нему с просьбой возвратить исполнительный лист, однако исполнительный лист не возвращен. Требование апелляционного суда о представлении в судебное заседание подлинного исполнительного листа не выполнено, надлежащие доказательства передачи его банку отсутствуют, поэтому суд сделал вывод о его утрате. Довод общества о том, что банк просил выслать исполнительный лист по другому делу, отклонен, так как в телеграмме банка о возврате исполнительного листа допущена опечатка.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 07.06.2011, в удовлетворении требований отказать (т. 4, л. д. 123).

По мнению заявителя, банк не представил надлежащих доказательств утраты исполнительного листа. Выводы апелляционного суда о его утрате носят предположительный характер. Общество направило банку подлинник исполнительного листа заказным письмом. Выдача дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств утраты подлинного исполнительного листа нарушает права должника и может привести к двойному взысканию. Суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд 20.08.2010 выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 283/10/13/01 (т. 2, л. д. 143).

В связи с внесением 17.01.2011 в реестр записи о принятии решения о ликвидации общества исполнительное производство N 283/10/13/01 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено. Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию юридического лица, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2011 (т. 4, л. д. 25).

30 марта 2011 года в реестр внесена запись о прекращении ликвидации общества, о чем свидетельствует выписка из реестра от 19.05.2011 (т. 4, л. д. 9).

Банк 17.05.2011 послал обществу телеграмму с требованием направить ему в срок до 20.05.2011 исполнительный лист, который не возвращен (т. 4, л. д. 24).

Считая, что исполнительный лист для взыскателя утрачен, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать его дубликат. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что место нахождения оригинала исполнительного листа определить не представляется возможным, срок его предъявления к исполнению не истек, а исполнение не производилось.

Исполнительное производство N 283/10/13/01 окончено в связи с внесением 17.01.2011 в реестр записи о принятии решения о ликвидации общества. Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию юридического лица. На момент рассмотрения заявления банка процедура ликвидации прекращена, о чем 30.03.2011 в реестр внесена соответствующая запись. Банк 17.05.2011 обратился к обществу с требованием возвратить исполнительный лист, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку банк полагал, что общество в целях неисполнения судебного акта по данному делу намеренно утратило исполнительный лист, апелляционный суд обязал общество представить суду оригинал исполнительного листа, акт приема-передачи документов, подписанный ликвидационной комиссией и директором общества, и выписку из реестра в отношении общества, заверенную регистрирующим органом на последнюю дату (т. 4, л. д. 100). Вместо представления подлинного исполнительного листа общество предъявило суду квитанцию об отправке 02.06.2011 корреспонденции банку (т. 4, л. д. 47 - 49).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по данному делу общество допустило злоупотребление правом. Представленные в апелляционный суд квитанция и опись вложения от 02.06.2011 не свидетельствуют о получении банком исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции признает, что этот вывод апелляционного суда обоснован, поскольку на официальном сайте Почты России в сети Интернет отсутствуют сведения о вручении заказной корреспонденции банку (т. 4, л. д. 175). В суд кассационной инстанции также не представлены доказательства получения банком исполнительного листа.

Ссылка общества на то, что банк не обращался к нему с требованием возвратить исполнительный лист, поскольку в телеграмме от 17.05.2011 вместо номера исполнительного листа 001273084 указан номер 0012733084, обоснованно не принята апелляционным судом. При наличии в телеграмме конкретной даты исполнительного листа лишняя цифра в номере исполнительного листа правомерно квалифицирована как опечатка. Кроме того, общество, являясь ответчиком по настоящему делу, не могло не знать о результатах рассмотрения спора, а также о реквизитах выданного исполнительного листа.

Таким образом, доводы общества о том, что отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа по данному делу, вследствие чего возможно двойное исполнение постановления апелляционной инстанции, несостоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение заявления банка с нарушением срока, установленного в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятого определения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А01-1922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова