Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-5216/11 по делу N А63-298/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" Носенко В.С. - Коныгина И.М. (доверенность от 12.11.2010), от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (г. Железноводск) - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 05.07.2011) и Довгалевой Н.А. (доверенность от 29.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-298/2005, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестор" (далее - должник) арбитражный управляющий Носенко В.С. обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) 1 806 тыс. рублей расходов на проведение процедур банкротства, в том числе 819 тыс. рублей задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и 987 тыс. рублей задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил требования и просил взыскать с налоговой инспекции задолженность по вознаграждению в сумме 819 тыс. рублей, от требования о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 987 тыс. рублей отказался.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) принят отказ Носенко В.С. от требований в части взыскания расходов в сумме 987 тыс. рублей по оплате услуг привлеченных специалистов производство по заявлению в данной части прекращено.

Тем же определением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, с налоговой инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Носенко В.С. взыскано 819 тыс. рублей вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, в удовлетворении заявления Носенко В.С. о взыскании вознаграждения следует отказать, так как управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, необоснованно заявлял ходатайства о продлении конкурсного производства, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Суд неправильно рассчитал сумму вознаграждения арбитражного управляющего. За счет сформированной конкурсной массы управляющим неправомерно выплачено 466 тыс. рублей расходов на ГСМ, запчасти и прочие расходы, так как указанная сумма не подтверждена отчетами управляющего. Расходы управляющего на проведение процедур банкротства несоразмерны сформированной конкурсной массе. Действия управляющего следует расценивать как направленные на необоснованное получение выгоды. В результате завершения процедуры банкротства налоговый орган не удовлетворил свои требования к должнику. Суду надлежало привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации как орган, представляющий интересы казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По заявлению налоговой инспекции в отношении общества "Инвестор" возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 29.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носенко В.С., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей из средств должника. Решением от 30.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носенко В.С., ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 16 300 рублей из средств должника.

Определением от 14.10.2010 конкурсное производство завершено.

При разрешении спора суд установил, что за период проведения управляющим Носенко B.C. процедуры наблюдения в отношении должника (с 29.09.2005 по 30.03.2006) сумма вознаграждения составила 60 тыс. рублей. За счет средств должника арбитражному управляющему выплачено 39 400 рублей. В связи этим задолженность по вознаграждению по этой процедуре составила 20 600 рублей.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инвестор" (с 30.03.2006 по 14.10.2010) сумма вознаграждения составила 880 200 рублей.

Таким образом, заявленная управляющим к взысканию сумма вознаграждения 819 тыс. рублей не превышает указанный расчет.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд пришел к выводу, что за периоды процедур банкротства управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов, в частности, налоговой инспекции, не поступали, Носенко В.С. от исполнения обязанностей управляющего должника не отстранялся и не освобождался.

Суд установил, что повышенная продолжительность конкурсного производства обусловлена длительной и значительной по объему работой управляющего по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, возврату в конкурсную массу должника имущества из чужого незаконного владения.

В результате указанной деятельности суды приняли решение о взыскании в пользу ООО "Инвестор" 25 790 272 рублей и возврате имущества на сумму 7 413 537 рублей. Фактически же конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 784 тыс. рублей, за счет которой погашены расходы на проведение процедур банкротства, в том числе часть вознаграждения временного управляющего.

Суд также установил, что уполномоченный орган в рамках процедур банкротства должника поддерживал инициативу управляющего Носенко В.С. об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. По инициативе налоговой инспекции управляющий в 2009 году обратился с иском о привлечении членов ликвидационной комиссии ООО "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 72 млн рублей; спор по данному иску завершился в июле 2010 года, что заявитель не оспаривает.

Таким образом, арбитражный управляющий в процедурах банкротства действовал согласованно с уполномоченным органом как крупнейшим кредитором должника.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в отчетах уточнял сумму расходов по делу о банкротстве в сторону увеличения, само по себе не может подтверждать необоснованность этих расходов.

Превышение суммы расходов по делу о банкротстве над реально сформированной конкурсной массой также само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего, учитывая, что его действия (бездействие) заявителем не оспаривались.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации для выяснения обстоятельств финансирования налоговых органов из федерального бюджета правомерно не принят во внимание судом. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по делу о банкротстве выяснение обстоятельств финансирования налоговых органов из федерального бюджета не требуется, в связи с чем заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А63-298/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Рыжков