Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2011 г. N Ф08-4919/11 по делу N А32-21034/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2011 г. N Ф08-867/11 по делу N А32-21795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногорца П.В. (ИНН 233401692285, ОГРНИП 304233405100010) - Ивановой К.Э. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 2334006686, ОГРН 1022303977376) - Площадной Е.В. (доверенность от 25.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черногорца П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21034/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черногорец П.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Родина" (далее - общество) об истребовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Челбасское, в границах общества, секция N 2, контур 58 с кадастровыми номерами 23:11:0702000:412 площадью 52 500 кв. м, 23:11:0702000:414, площадью 52 500 кв. м, 23:11:0702000:415 площадью 98 300 кв. м, 23:11:0702000:416 площадью 52 500 кв. м, 23:11:0702000:417 площадью 52500 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений прав истца, поскольку действующим гражданским и земельным законодательством на момент разрешения спора не предусмотрено прекращение договора аренды земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в результате выдела из него доли.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является собственником спорных земельных участков на основании договоров купли-продажи от 13.04.2009 и 16.04.2009. В обоснование законности владения спорными земельными участками ответчик ссылается на договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.11.2006 N 3, подписанный представителем 342 собственников долей из 579. Указанное свидетельствует о том, что договором аренды от 25.11.2006 N 3 обременены не все доли, входящие в земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0055. Решение Каневского районного суда от 17.12.2009 по делу N 2-1394/2009, которым суд обязал Черногорца П.В. не чинить препятствия обществу в пользовании земельными участками до окончания действия договора аренды от 25.11.2006 N 3, не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Невозможность сохранения прежнего обременения (аренды) в отношении нового объекта гражданских правоотношений - выделенного в счет земельной доли земельного участка прямо установлена пунктом 2 статьи 11.5, пунктами 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования истца направлены не на оспаривание договора аренды в отношении собственников, подписавших договор и голосовавших на собрании, а на истребование из чужого незаконного владения земельных участков, свободных от каких-либо обременений изначально и выделенных из участка, принадлежащего на праве долевой собственности в отсутствие волеизъявления на осуществление сделки с ответчиком в момент его подписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2006 участники долевой собственности (собственники земельных долей) в количестве 342 человек и ЗАО "Родина" подписали договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого выступил земельный участок площадью 37 423 470 кв. м с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0055, местоположение которого установлено относительно ориентира Краснодарский край, Каневской район, Челбасский сельский округ, в границах общества, расположенного в границах участка. Срок действия договора установлен в 10 лет, с момента государственной регистрации в регистрирующем органе (пункт 3 договора).

27 декабря 2006 года названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

23 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обусловленных реорганизацией ЗАО "Родина" в общество.

5, 6, 7 и 20 мая 2009 года на основании договоров купли-продажи земельных участков от 13.04.2009 и 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Черногорца П.В. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 23:11:0702000:412, 23:11:0702000:414, 23:11:0702000:415, 23:11:0702000:416, 23:11:0702000:417, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.07.2010 и 15.10.2010.

Согласно кадастровым паспортам перечисленных земельных участков они поставлены на государственный кадастровый учет 28.01.2009 и образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55.

Истец, полагая, что со дня возникновения права собственности на выделенные из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55 земельные участки договор аренды от 25.11.2006 N 3, заключенный участниками долевой собственности с ЗАО "Родина", прекратился, обратился в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Владение ответчиком спорными земельными участками основано на договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2006 N 3, оценка которому давалась при рассмотрении арбитражного и гражданских споров с участием как истца, так и ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-21795/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о признании договора аренды от 25.11.2006 N 3 незаключенным отказано.

Кроме того, обстоятельства заключенности договора аренды земельного участка от 25.11.2005 N 3, его соответствия действующему законодательству и правомерности владения и пользования земельным участком обществом на основании указанного договора аренды исследовались при рассмотрении гражданских дел Каневским районным судом Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N 2-1394/2009 Черногорец П.В., наряду с другими ответчиками, обязан не чинить препятствий обществу в пользовании земельным участком в границах данного общества до окончания действия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.11.2006 N 3.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решения Каневского районного суда от 17.12.2009 по делу N 2-1394/2009, участниками которого являлись общество как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0055 и Черногорец П.В., как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0702000:412, 23:11:0702000:414, 23:11:0702000:415, 23:11:0702000:416, 23:11:0702000:417, вопрос о законности использования обществом перечисленных участков детально исследован и разрешен в пользу общества.

Суд отклонил встречные исковые требования Черногорца П.В. к обществу о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.11.2006 N 3 не соответствующим действующему законодательству, равно как и требования о признании не соответствующими действующему законодательству решений участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0055 от 19.07.2006 (о передаче участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0055 в аренду сроком на 10 лет) и от 22.01.2008 (об определении местоположения земельных участков для выдела отдельным участникам долевой собственности).

Черногорец П.В. обращался и в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2006 N 3 незаключенным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0702000:412, 23:11:0702000:414, 23:11:0702000:415, 23:11:0702000:416, 23:11:0702000:417, который оставлен без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Как обоснованно указал в названном постановлении апелляционный суд, по смыслу статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Из норм статей 12 - 14 Закона N 101-ФЗ не следует, что выдел земельных участков в счет земельных долей участниками долевой собственности, не согласными с заключением договора аренды земельного участка, находящегося в общей собственности, влечет прекращение указанного договора аренды в отношении выделенных земельных участков. Наличие участников долевой собственности, не согласных с решением общего собрания о передаче находящегося в общей собственности земельного участка в аренду, не препятствует исполнению данного решения, принятого при наличии установленного законом кворума, не порочит договор аренды, заключенный на основе этого решения общего собрания собственников земельных долей.

В рамках дела N А32-21795/2010 суды установили, что выдел спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0702000:412, 23:11:0702000:414, 23:11:0702000:415, 23:11:0702000:416, 23:11:0702000:417 состоялся значительно позже заключения оспариваемого договора аренды от 25.11.2006 N 3, и производился из земель в контуре N 58, не указанном в решении общего собрания от 19.07.2006 в составе земель, отведенных для выдела земельных участков в счет земельных долей.

В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, в виде их преимущественного права на заключение с ними договоров аренды и образуемых, и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, без прекращения договоров аренды в отношении образуемых или измененных земельных участков.

Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новая редакция пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ), регламентирующая особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, и допускающая при определенных условиях прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, вступает в силу с 01.07.2011 и, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимого условия для удовлетворения виндикационного иска - отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение спорными земельными участками (незаконность владения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А32-21034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова