Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2011 г. N Ф08-4995/11 по делу N А53-1850/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1572/12 по делу N А53-12676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Радар" (ИНН 6162045479, ОГРН 1066162000783) - Толстых А.А. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (ИНН 6161029820, ОГРН 1026103055142) - Тарасенко А.А. (доверенность от 09.08.2011) и Натопока Ю.А. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-1850/2011, установил следующее.

ОАО "Радар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (далее - концерн) о взыскании 8 млн рублей задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2010.

Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы неисполнением концерном обязанности по оплате недвижимого имущества.

В кассационной жалобе концерн просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, продавец не передал покупателю недвижимое имущество, поэтому у него не возникло обязанности уплатить определенную договором цену. Концерн не знал о том, что имущество находится в аренде, договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители концерна поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 года общество (продавец) и концерн (покупатель) заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Магнитогорская, 99в/9:

- нежилого помещения общей площадью 337,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3 - 8, 23, 24, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29 - 31 на первом этаже двухэтажного здания под литерой АБ);

- нежилого помещения (комната N 14 (1)) общей площадью 156, 4 кв. м на первом этаже одноэтажного здания под литерой АЩ;

- склада площадью 41,4 кв. м под литерой Дд.

Цена объектов установлена пунктом 3 договора: литера АБ - 7 млн рублей, литера АЩ - 4 400 тыс. рублей, литера Дд - 100 тыс. рублей. Всего 11 500 тыс. рублей, НДС 18% - 1 754 237 рублей 29 копеек.

Порядок расчетов определен в пункте 4 договора (в течение трех рабочих дней со дня подписания договора покупатель уплачивает продавцу 8 млн рублей, оставшиеся 3 500 тыс. рублей - в срок до 01.05.2011).

Пунктом 6 договора определено, что продавец передал покупателю указанное имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также передал относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 20.01.2011 (записи о регистрации N 61-61-01/969/2010-767, 61-61-01/969/2010-770, 61-61-01/969/2010-771).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: передача имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственная регистрация перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истолковав договор купли-продажи от 30.11.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 6 договора являлся одновременно и передаточным актом. Поскольку после получения приобретенного по договору от 30.11.2010 недвижимого имущества ответчик не уплатил его цену, суд правильно взыскал с него установленную договором сумму (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу названной нормы покупатель имеет право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи только в том случае, если не будет доказано, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что до заключения договора купли-продажи нежилого помещения концерн ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, стороны произвели передачу имущества (пункт 6 договора), в связи с чем ответчик должен был знать о нахождении в этих помещениях арендаторов.

Кроме того, на основании договора купли-продажи концерн осуществил государственную регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное имущество. До заявления к нему требований об оплате и принятия обжалуемых судебных актов покупатель в установленном законом порядке не требовал уменьшить цену товара либо расторгнуть договор купли-продажи по приведенному им основанию.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А53-1850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько