Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-5079/11 по делу N А32-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Лебедева А.М. (доверенность от 08.08.2011), Зенковой Л.А. (доверенность от 22.08.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Шарова А.С. (доверенность от 16.05.2011), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-884/2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2009 N 19 в части доначисления 103 782 рублей штрафа, 119 915 рублей пеней, 448 957 рублей 74 копеек недоимки (уточненные требования с учетом отказа от требований в остальной части).

Решением суда от 10.03.2011 (судья Гречка Е.А.) ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, уточнения приняты, в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 19 в части начисления 103 782 рублей штрафа, 119 915 рублей пеней, доначисления 448 957 рублей 74 копеек налогов отказано. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2011 изменено решение суда от 10.03.2011, признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.05.2009 N 19 в части:

- 436 974 рублей НДФЛ, 770 рублей пени по НДФЛ;

- 5483 рублей 97 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа;

- 856 рублей 10 копеек ЕСН, соответствующих сумм пени;

- 856 рублей страховых взносов, соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы по оплате мобильной связи правомерно включены кооперативом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006, 2007 годах, и не являются материальной выгодой его работников. Кооператив обоснованно включил 10 067 рублей 40 копеек фактических затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год. На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 19, оставить без изменения решение суда. Податель жалобы указывает, что расходы по услугам мобильной связи документально не подтверждены. Для подтверждения правомерности отнесения к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на содержание нежилого помещения кооператив не представил договор аренды нежилого помещения и счета энергоснабжающей организации или оператора телефонной связи. Поскольку условие о необходимости определять налоговую базу не реже одного раза в налоговый период утратило силу с 01.01.2008, кооператив обязан был в 2006 и 2007 годах исчислять и перечислять в бюджет НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной от использования заемных средств физическими лицами, независимо от уплаты процентов в этот период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 25.08.2011, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, ЕСН, страховых взносов на ОПС, транспортного налога с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС - с 01.10.2005 по 30.09.2008, НДФЛ - с 01.10.2005 по 31.10.2008, о чем составила акт от 25.03.2009 N 8.

По результатам материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.05.2009 N 19 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 103 782 рублей штрафа, начислении 119 915 рублей пеней, предложении уплатить 520 160 рублей недоимки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.12.2009 N 16-12-473-1691 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 29.05.2009 N 19, а жалоба кооператива - без удовлетворения.

Кооператив в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции выполнил требования статей 71, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

На основании статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Согласно статье 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

По правилам статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

По мнению налоговой инспекции, кооператив необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 6115 рублей расходов по услугам мобильной связи в 2006 году и на 6667 рублей 50 копеек в 2007 году, поскольку такие расходы документально не подтверждены. Работники кооператива фактически получили доход в виде оплаты услуг мобильной связи (материальная выгода), поэтому при проверке также начислены 1661 рубль НДФЛ, 770 рублей пени по НДФЛ, 856 рублей 10 копеек ЕСН, соответствующие суммы пени, 856 рублей страховых взносов, соответствующие суммы пени.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что отнесение на расходы спорных затрат на оплату услуг сотовой связи произведено налогоплательщиком без подтверждающих первичных документов, а именно в отсутствие договоров на оказание услуг связи, детализации счетов оператора связи (с указанием общей суммы платежа за предоставлены услуги связи в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру), документального подтверждения производственной необходимости и производственного характера телефонных разговоров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Кодексе не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Законодательство не содержит обязанности представлять документы, подтверждающие экономическую оправданность хозяйственных операций. Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается или нет документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов. Расходы и их содержание могут подтверждаться не только договорами и актами, но и иными документами, включая счета, платежные и иные документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Расходы по оплате мобильной связи подтверждены авансовыми отчетами работников кооператива с приложением товарных чеков и кассовых чеков на приобретение карт оплаты мобильной связи; решениями собрания членов кооператива о необходимости выделения в 2006 и 2007 годах средств на телефонные переговоры по сотовой связи с членами кооператива и для других производственных нужд на 2006, 2007 годы, в которых установлены лимиты расходования таких средств (по 88 500 рублей в год); приказами директора об установлении перечня лиц, которым разрешено пользоваться услугами сотовой связи.

С учетом изложенного и поскольку спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, доказательства обратного, равно как и расходование указанных средств в личных целях работников налогоплательщика, налоговая инспекция не представила, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате мобильной связи соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, документально подтверждены и направлены на получение прибыли, поэтому правомерно включены кооперативом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2006, 2007 годах налогом на прибыль.

Заявленные требования налогоплательщика по налогу на прибыль в части 3067 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным и начисление кооперативу 1661 рубля НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней, поскольку доводы налоговой инспекции о получении работниками кооператива материальной выгоды с сумм оплаты за услуги сотовой связи опровергаются материалами дела.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим предоставлением Ассоциацией крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов в пользование кооператива нежилого здания, расположенного по адресу г. Белореченск, пер. Родниковый, 5 в аренду, 19.06.2006 заключен договор о содержании здания нежилого помещения, в соответствии с которым кооператив несет расходы по оплате за потребление электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора, иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование размера понесенных расходов на содержание указанного нежилого помещения кооператив представил счета-фактуры и приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств кооперативом за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения. Данные расходы документально подтверждены. Апелляционный суд обоснованно учел протокол общего собрания членов Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива от 21.01.2006 N 6 о передаче в собственность кооператива в счет паевого фонда пристройки к зданию нежилого назначения общей площадью 95,8 кв. м по адресу: г. Белореченск, пер. Родниковый, 5, передаточный акт от 05.10.2006, свидетельство от 25.12.2006 серии 23 АВ N 146607 о государственной регистрации права собственности кооператива на указанное нежилое помещение, а также факт использования кооперативом данного помещения в качестве юридического адреса с 1998 года.

Поскольку в указанный период кооператив фактически использовал указанное помещение при осуществлении хозяйственной деятельности, 10 067 рублей 40 копеек фактических затрат обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления 2416 рублей 18 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.

Из оспариваемого решения следует, что кооперативу доначислено 435 313 рублей НДФЛ в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, полученного физическими лицами с сумм материальной выгоды по договорам займа от 29.06.2006 N 63/1, от 30.05.2006 N 65, от 28.06.2006 N 60, от 28.06.2006 N 62, от 29.05.2006 N 63, от 30.07.2006 N 66, от 30.06.2006 N 67, от 28.06.2006 N 61, от 30.06.2006 N 68, от 29.06.2006 N 63/2, от 30.06.2006 N 64, от 27.06.2006 N 59.

В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Следовательно, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Поскольку кооператив не исчислил и не удержал НДФЛ, решение налоговой инспекции в части доначисления 435 313 рублей НДФЛ незаконно.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо В.Н. Яценко