Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2011 г. N Ф08-5399/11 по делу N А32-27664/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2011 г. N Ф08-4978/11 по делу N А63-16788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - садового некоммерческого товарищества "Рыбак" (ИНН 2315150437, ОГРН 1092315000051) - Сукач Г.З. (председатель товарищества), Горб С.В. (доверенность от 15.03.2009), от ответчика - садового некоммерческого товарищества "Рыбак" (ИНН 2315113509, ОГРН 1052309085840) - Онищенко М.Ф. (председатель товарищества), Эксаров С.П. (доверенность от 04.08.2011), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Рыбак" (ИНН 2315150437, ОГРН 1092315000051) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А32-27664/2010 (судья Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

СНТ "Рыбак" (далее - садовое товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к СНТ "Рыбак" (далее - СНТ "Рыбак") о признании ненадлежащим правопреемства СНТ "Рыбак" после садово-огороднического товарищества "Рыбак" (далее - СОТ "Рыбак) и недействительным первого абзаца устава СНТ "Рыбак", а также обязании ответчика исключить ссылку на правопреемство после СОТ "Рыбак" из учредительных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-27664/2010 производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, садовое товарищество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2010 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением апелляционной инстанции от 28.06.2011 жалоба возвращена садовому товариществу. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и основания для его восстановления истец при подаче жалобы не представил, в связи с чем ходатайство о восстановлении соответствующего срока судом отклонено, а жалоба - возвращена.

В кассационной жалобе садовое товарищество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда первой инстанции, поэтому истцу не отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Садовое товарищество считает, что изложенное привело к незаконному возврату апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, определение апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

В судебном заседании 24.08.2011 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу садового товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте подана 09.06.2011, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод садового товарищества о том, что суд апелляционной инстанции не выносил определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм процессуального права. Содержание определения об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть изложено в определении о возвращении кассационной жалобы.

В силу статей 117, 259, 264, 288 Кодекса указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, в мотивировочной части которого содержатся мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие определения об отказе в восстановлении пропущенного срока не повлияло на реализацию истцом возможности обжалования в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что садовое товарищество после вынесения определения о прекращении производства по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду, обратилось с иском в суд общей юрисдикции. Определением от 22.04.2011 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по неуважительным причинам, поэтому отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 заявителю возвращена кассационная жалоба на определение от 17.12.2009, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок, в пределах которого им может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Суд общей юрисдикции определением от 22.04.2011 прекратил производство по встречному иску садового товарищества в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением от 17.12.2010 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, истечение на данный момент срока для обжалования определения суда общей юрисдикции от 22.04.2011 и одновременный возврат жалоб на определение арбитражного суда от 17.12.2010, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку прекращение производства по требованию истца как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по существу лишает садовое товарищество права на судебную защиту

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 по делу N А70-9325/10-2002.

С учетом изложенного апелляционному суду надлежит рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и проверить законность и обоснованность определения от 17.12.2010 в соответствии с правилами главы 34 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А32-27664/2010 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Улько О.Л. Рассказов