Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-6805/14 по делу N А53-22212/2013

г. Краснодар

29 сентября 2014 г.

Дело N А53-22212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - Лукиных А.В. (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ИИН 6164099092, ОГРН 1026103300739), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 (судья Соловьева О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22212/2013, установил следующее.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДМТур" (в связи со сменой наименования в настоящее время ООО "Виктори"; далее - общество) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013 N 2431/5469305.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в частности, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, действия общества по сокрытию от компании информации, послужившей основанием к определению тарифа, следует рассматривать как умышленные, в целях сокращения собственных расходов на уплату страховой премии. В заявлении на страхование общество не указало, что будет осуществлять туристическую деятельность по отправке граждан в Польшу и экономическую деятельность с таким контрагентом, как ООО ТК "Розовый слон", что свидетельствует о сообщении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Несостоятелен вывод судов о том, что истец не доказал, каким образом установленным решением Щербиновского районного суда от 18.12.2012 факт оказания обществом услуг ненадлежащего качества мог существенно повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при условии, что убытки истца в виде страхового возмещения относятся к предыдущему договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.02.2012 N 24-31/5515773. Данное обстоятельство напрямую влияет на определение вероятности наступления страхового случая. Кроме того, при наличии сведений об указанном судебном акте суда общей юрисдикции, подтверждающем оказание обществом услуг ненадлежащего качества, компания вправе была отказать ответчику в заключении договора страхования. Суды, полагая, что признание недействительным договора страхования может отразится не только на правах и обязанностях страхователя, который будет обязан прекратить свою деятельность, но и на правах и законных интересах туристов, воспользовавшихся услугами этого туроператора, не учитывают следующее: признание договора страхования недействительным не влечет прекращения деятельности ответчика; общество свободно в выборе финансового обеспечения своей деятельности и не является банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.02.2013 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N 2431/5469305, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного туризма, международного выездного туризма и внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

Согласно пункту 14.4.2 к договору прилагается заявление на страхование, являющееся его неотъемлемой частью.

В целях заключения договора и оценки страхового риска компания в установленной Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденными приказом компании от 18.01.2010 N 07-ОД(А) (далее - Правила страхования), запросила у общества сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В разделе N 4 заявления от 14.02.2013 ответчик указал на отсутствие предъявленных претензий с 2007 по 2012 год в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также претензий, находящихся на стадии разбирательства, и об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявлений претензий в дальнейшем.

21 июня 2013 года в адрес компании поступило заявление общества от 29.05.2013 N 24, основанное на решении Щербиновского районного суда от 18.12.2012, о выплате страхового возмещения по предыдущему договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.02.2012 N 24-31/5515773.

Полагая, что при заключении договора от 14.02.2013 N 24-31/5469305 общество умышленно скрыло информацию о наличии предъявленных к нему претензий имущественного характера по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, т. е. сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: вопросы, содержащиеся в разделе 4 заявления на страхование гражданской ответственности сформулированы таким образом, что из них не следовала обязанность страхователя информировать страховщика о судебных исках либо решениях, вынесенных судом; ответы на вопросы, содержащиеся в заявлении, даны страхователем исчерпывающе; страхователь не представлял страховщику заведомо ложную информацию. Суды пришли к выводу о том, что компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, должна была учесть возможность иного толкования термина "претензии" и более четко формулировать вопросы, дополнять стандартный бланк заявления иными вопросами и имела возможность проверить указанные обществом в заявлении сведения об обстоятельствах, влияющих на степень риска.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Кроме того, суды правильно указали, что компанией не доказано, каким образом установленный решением Щербиновского районного суда от 18.12.2012 факт оказания страхователем услуг ненадлежащего качества мог существенно повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, с учетом того, что убытки истца в виде страхового возмещения относятся к предыдущему договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.02.2012 N 24-31/5515773.

Доводы компании о том, что в заявлении на страхование гражданской ответственности общество представило заведомо ложные сведения, поскольку не указало в перечне основных направлений деятельности Польшу, а в перечне контрагентов, привлекаемых для оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, - ООО ТК "Розовый слон", несостоятельны. Как верно отметили суды, в спорном договоре отражены все существенные условия договора страхования и он соответствует требованиям главы 48 Кодекса, а названные обстоятельства не являются значительными (существенными) и не могут влечь признание спорного договора недействительным. Кроме того, несообщение сведений не может быть расценено как предоставление заведомо ложной информации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А53-22212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк