Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-4804/11 по делу N А63-5305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Алейниковой Антонины Алексеевны (ИНН 262804310257, ОГРНИП 309262805600052) и индивидуального предпринимателя Байрамукова Алексея Ибрагимовича (ИНН 262800405684, ОГРНИП 304262821200111) - Алейникова А.А. (доверенность от 30.08.2011), в отсутствие ответчика - Лечебно-профилактического учреждения "Кисловодская бальнеогрязелечебница" (ИНН 2628036161, ОГРН 1022601318398) и третьих лиц: общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России и Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейниковой Антонины Алексеевны (ИНН 262804310257, ОГРНИП 309262805600052) и индивидуального предпринимателя Байрамукова Алексея Ибрагимовича (ИНН 262800405684, ОГРНИП 304262821200111) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-5305/2010, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Алейникова А.А. и Байрамуков А.И. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд к Лечебно-профилактическому учреждению "Кисловодская бальнеогрязелечебница" (далее - лечебное учреждение) с иском о взыскании 8 076 935 рублей 48 копеек стоимости капитального ремонта помещений, арендуемых по договору от 01.11.1999.

Требования мотивированы следующим. В период действия договора аренды от 01.11.1999 предпринимателями (арендаторами) произведены улучшения и капитальный ремонт арендуемых помещений. Стоимость произведенных улучшений (по ценам 1999 года), признанная арендодателем (принятая им в качестве долга), уменьшалась в связи с зачетом в счет арендной платы. В связи с индексацией стоимость улучшений (в ценах 2010 года составила 6 673 393 рублей 48 копеек) и стоимость капитального ремонта (1 403 542 рублей) превысила сумму арендных платежей. Однако указанные суммы не компенсированы (не возвращены и не зачтены) арендодателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) и Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее - краевое объединение профсоюзов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, иск удовлетворен частично. С лечебного учреждения в пользу предпринимателей взыскано 1 217 329 рублей 94 копейки долга. В доход федерального бюджета с лечебного учреждения взыскано 9553 рубля 13 копеек государственной пошлины. С предпринимателей в доход федерального бюджета взыскано 53 831 рубль 55 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.11.1999 предпринимателями с согласия арендодателя (объединения "Кисловодсккурорт") выполнены работы по капитальному ремонту помещений на общую сумму 1 921 030 рублей. Арендодателем согласованы объемы и виды работ, а также зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. С учетом произведенного зачета (до 01.11.2009) задолженность лечебного учреждения (приобрело права арендодателя на основании дополнительных соглашений к договору) составила 1 217 329 рублей 94 копейки и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24.02.2004. Поскольку капитальный ремонт арендуемого помещения произведен в 1999 году по согласованию с арендодателем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме признанной арендодателем задолженности (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Отклоняя доводы истцов о необходимости расчета стоимости ремонта с учетом индексации (использования сметной стоимости в ценах 2010 года, которая за вычетом принятых ответчиком сумм составила 6 673 393 рубля 48 копеек), суды сослались на условия договора о фиксированном (неизменном) размере арендной платы и расходов по улучшению (капитальному ремонту) помещений. Учли судебные инстанции и отсутствие разногласий сторон по стоимости выполненных ремонтных работ (1 217 329 рублей 94 копейки) при подписании последнего акта сверки (по состоянию на 31.10.2009). Доказательств, подтверждающих изменение условий договора (увеличение по согласованию с арендодателем стоимости работ), предприниматели не представили. С учетом буквального содержания условий договора (при толковании их по правилам статьи 431 Кодекса), а также переписки сторон, суды установили, что стороны предусмотрели возмещение стоимости не любых, а лишь согласованных с арендодателем улучшений имущества. Согласие на проведение ремонтных работ (2005-2006 годы) с возможностью последующего зачета их стоимости в счет арендной платы арендодатель не выразил. Факт аварийного состояния помещений (на момент начала проведения ремонтных работ в 2005 году) документально не подтвержден. Не доказали арендаторы и то, что ремонт осуществлялся ими по согласованию с арендодателем. Поэтому требование о взыскании затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта (1 403 542 рубля), суды признали необоснованным. Довод лечебного учреждения о пропуске срока исковой давности судебными инстанциями отклонен. Право требования возмещения стоимости проведенного ремонта возникло у арендаторов по окончании действия договора (01.11.2009). Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен (статья 200 Кодекса). Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1, л. д. 128; т. 2, л. д. 62).

Предприниматели обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить в части отказа во взыскании стоимости ремонта с учетом индексации (6 673 393 рубля 48 копеек) и затрат по капитальному ремонту (1 403 542 рубля) и удовлетворить иск в полном объеме. Истцы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках договора аренды нежилых помещений от 01.11.1999 предпринимателями с согласия арендодателя выполнены работы по капитальному ремонту помещений на общую сумму (в ценах 1999 года) 1 921 030 рублей. Задолженность принята арендодателем в счет погашения арендной платы. Расчет оценки стоимости ремонта с учетом индексации произведен МУП "Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска" с применением индексов изменений сметной стоимости и составил в ценах 2010 года (за вычетом зачтенных в счет арендной платы сумм) 6 673 393 рубля 48 копеек. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении данного требования у судов не имелось. В 2005-2006 годах предприниматели произвели капитальный ремонт арендованных помещений. Необходимость проведения ремонта арендодателем признана (согласована). Объем и стоимость выполненных работ документально подтверждены (акт о приемке выполненных работ от 16.05.2006, справка о стоимости работ от 16.05.2006, счет-фактура от 22.05.2006). Поэтому требование истцов о возмещении стоимости капитального ремонта (1 403 542 рублей) суды отклонили необоснованно.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы жалобы, просил решение (в обжалуемой части) и апелляционное постановление отменить, исковые требовании удовлетворить в заявленном размере.

Лечебное учреждение, федерация профсоюзов и краевое объединение профсоюзов, извещенные о времени и месте судебного заседании по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 ноября 1999 года объединением "Кисловодсккурорт" (арендодатель) с согласия собственника имущества (федерации профсоюзов) и простым товариществом предпринимателей Алейникова Александра Алексеевича и Байрамукова Алексея Ибрагимовича (арендаторы) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 19, 20). По условиям договора арендаторам на срок по 01.11.2009 для использования в целях улучшения помещения с последующей сдачей в субаренду переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный, 12. В разделе 2 договора установлена обязанность арендодателя в течение срока аренды учитывать стоимость ремонта в счет арендных платежей равными долями ежемесячно (пункт 2.1). На арендаторов возложена обязанность производить перестройку, переделку и улучшения арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя; по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения при условии компенсации всех затрат на эти помещения (подпункт "д" пункта 2.2). В подпункте "б" пункта 2.3 закреплено право арендаторов требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, согласованных с арендодателем. Арендодатель обязан возместить арендаторам произведенные ими расходы на указанные цели в полном объеме. В соответствии с расчетом арендной платы размер годовой платы за помещения составляет 65 995 рублей 20 копеек. В пункте 3.5 стороны предусмотрели, что сумма арендной платы является фиксированной, в том же объеме и пропорциях, как и расходы по улучшению и капитальному ремонту арендуемого помещения.

Помещения переданы арендаторам по акту от 01.11.1999 (т. 1, л. д. 21).

На основании дополнительных соглашений от 01.10.2003, от 01.07.2004 и от 08.04.2009 преамбула к договору аренды от 01.11.1999 изложена в новой редакции; права и обязанности арендодателя перешли к лечебному учреждению; Алейников А.А. выведен из состава арендаторов и вместо него введена Алейникова А.А. (т. 1, л. д. 23, 24, 100). Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на проведение в 1999 и 2005-2006 годах (с согласия арендодателя) капитального ремонта помещений, предприниматели произвели перерасчет его стоимости с учетом индексов изменений сметной стоимости строительства и обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с лечебного учреждения 8 076 935 рублей 48 копеек стоимости капитального ремонта.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований в сумме принятой (признанной) арендодателем по актам сверки взаиморасчетов задолженности (1 217 329 рублей 94 копейки). Судебные акты в этой части требований участвующими в деле лицами не обжалуются. Поэтому решение от 06.10.2010 и апелляционное постановление от 01.06.2011 в указанной части кассационным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 616 Кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что по условиям договора обязанность по проведению капитального ремонта возложена не на арендодателя, а на арендатора. Арендодатель принял на себя обязательство по зачету проведенного ремонта в счет арендных платежей. Зачет таких платежей производился арендодателем до 01.11.2009 (дата окончания срока действия договора).

Истолковав условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что договором аренды возможность оплаты выполненных арендатором в рамках исполнения обязанности по проведению капитального ремонта работ с учетом индекса изменения сметной стоимости не предусмотрена. Сумма арендной платы и расходы по улучшению и капитальному ремонту арендуемых помещений являются фиксированными. Поэтому оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика 6 673 393 рубля 48 копеек (составляющего стоимость произведенного в 1999 году капитального ремонта с применением индексов изменений сметной стоимости (в ценах 2010 года) за вычетом зачтенных в счет арендной платы сумм) не имеется.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании стоимости капитального ремонта (1 403 542 рубля), произведенного в 2005-2006 годах, предприниматели должны доказать не только факт проведения за счет собственных средств ремонта арендуемых помещений и размер затрат на его осуществление, но и то обстоятельство, что в осуществлении такого капитального ремонта существовала неотложная необходимость.

Исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л. д. 21, 31, 32, 43 - 46, 64 - 73), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что капитальный ремонт выполнен предпринимателями без согласования с арендодателем, а сумма расходов на проведение капитального ремонта не согласовывалась. При этом неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, истцами документально не подтверждена. С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта (2005-2006) суды отклонили обоснованно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателей (о наличии оснований для взыскания проиндексированной стоимости капитального ремонта, произведенного в 1999 году, и доказанности ими неотложной необходимости проведения работ) не принимаются. Действующее законодательство и условия договора аренды не предусматривают возможность (право арендаторов) осуществлять перерасчет стоимости капитального ремонта с применением индексов изменений сметной стоимости (в ценах 2010 года). Материалы дела не подтверждают также согласие арендодателя на проведение капитального ремонта или наличие неотложной необходимости в его проведении. Установив данные обстоятельства по результатам исследования представленных сторонами доказательств, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика проиндексированной сметной стоимости строительства (1999 год) и стоимости капитального ремонта, произведенного истцами в 2005-2006 годах. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако исходя из компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационной инстанции не входит установление иных фактических обстоятельств дела и иная оценка доказательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителями в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 06.06.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А63-5305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко