Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2011 г. N Ф08-5110/11 по делу N А32-36694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (ИНН2352040176, ОГРН 1062352024591) - Фатулаева Б.У. (доверенность от 06.06.2011), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-36694/2010, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной ООО "Кубанская винная компания" (далее - общество) лицензии от 10.07.2008 Б 068546 на производство, хранение и поставки произведенных вин (столовых виноградных, плодовых с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции).

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения управления от 21.02.2011 N 10/27-пр о приостановлении действия лицензии и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения управления.

Определением суда от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2011 года, ходатайство общества удовлетворено. Действие решения управления от 21.02.2011 N 10/27-пр приостановлено до рассмотрения дела по существу. Принимая обеспечительные меры, суд сделал вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обеспечительных мер. В кассационной жалобе управление указывает, что принятие судом обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления об аннулировании лицензии по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства, что нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности (производство и реализация вин виноградных), выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия. В материалы дела представлено ходатайство администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, согласно которому общество является крупнейшим предприятием и налогоплательщиком на территории поселения. Прекращение деятельности общества повлечет увольнение работников, рост безработицы и сокращение поступающих налогов и сборов в бюджет поселения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Доводы управления о том, что, принимая обеспечительные меры, суд фактически разрешил спор по существу подлежат отклонению, поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А32-36694/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судья

М.Г. Калашникова В.Н. Яценко