Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-4999/11 по делу N А53-20977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сычев и Ко" (ИНН 6165064624, ОГРН 1026103720752) - Сычева С.В. (директор) и Бикулова Р.Ф. (доверенность от 29.08.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Платовский Мебельный Комбинат" (ИНН 6150052087, ОГРН 1066150028856), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычев и Ко" (ИНН 6165064624, ОГРН 1026103720752) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А53-20977/2010 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.), установил следующее.

ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (далее - комбинат) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Сычев и Ко" (далее - общество) с иском о взыскании 79 421 рубля 91 копейки, уплаченных по договору от 29.06.2009 N 1С/29/06/09.

Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оказанию консультационных услуг в рамках договора от 29.06.2009 N 1С/29/06/09. Поэтому перечисленные комбинатом средства (79 421 рубля 91 копейка) подлежат возврату.

Общество обратилось к комбинату со встречным иском о взыскании 164 595 рублей задолженности. Требования мотивированы нарушением комбинатом условий договора от 29.06.2009 N 1С/29/06/09.

Определением от 01.12.2010 встречный иск общества принят к производству для совместного рассмотрения с требованиями комбината (т. 2, л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 (судья Бирюкова В.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С комбината в пользу общества взыскано 82 297 рублей 87 копеек задолженности и 2968 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 29.06.2009 N 1С/29/06/09 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оценив условия договора и электронную переписку сторон, суд установил, что обществом оказаны комбинату консультационные услуги по предмету договора (описание функциональных обязанностей для 14 должностей трех отделов комбината). Анкеты в виде электронных таблиц (с пояснениями относительно порядка их заполнения) и описание функциональных обязанностей должностей переданы заказчику (посредством электронной почты). От лица комбината электронная переписка с представителями общества велась менеджером по персоналу (Лаурой Сумбатян). Довод комбината об отсутствии трудовых отношений с указанным лицом отклонен как противоречащий выпискам из электронных страниц сайтов и статье в периодическом издании (журнал "Реальный Бизнес"), в которых этот сотрудник указан в качестве контактного лица компании "Мебельная Интерфиера". Не приняты и ссылки комбината на отсутствие у данного лица полномочий на получение документов по договору, так как указание на конкретное лицо, уполномоченное принимать документацию от общества, в тексте договора отсутствует. Поскольку полномочия Лауры Сумбатян явно следовали из электронной переписки по договору, суд пришел к выводу об одобрении комбинатом совершенных ею действий (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Довод истца о непринадлежности ему электронного адреса, с которого велась переписка с обществом ("hr@interfiera/ru") признан судом необоснованным. Комбинат входит в группу компаний "Интерфиера", что следует из материалов интернет-сайтов и журнальной статьи (журнал "Эксперт-Юг"). По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что получателем услуг являлся комбинат, которому они обществом оказаны в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора. Отсутствие актов приемки услуг не порочит факт их оказания, поскольку составление таких документов договором не предусмотрено. Также суд установил, что комбинатом во исполнение условий договора обществу перечислена предварительная оплата (79 421 рубль 91 копейка). Суд, сославшись на специальные условия договора о твердом (неизменном) размере стоимости услуг в случае отмены (изменения) заказчиком их объема (пункты 3.4, 3.6), пришел к выводу, что нарушение комбинатом сроков оплаты услуг (при выполнении обществом обязанностей по их оказанию), влечет отмену дальнейшего оказания услуг с сохранением у комбината обязанности по их оплате (в полном объеме). Довод комбината о заключении договора с протоколом разногласий (об исключении пунктов 3.3 - 3.6 и изложении пунктов 3.1.2 и 7.4 в новой редакции) суд не принял. Протокол подписан только одной из сторон (комбинатом), что не позволяет считать договор измененным (пункт 1 статьи 452 Кодекса). Доказательства оплаты оказанных услуг в определенном договором размере комбинат (заказчик) не представил. Поэтому встречный иск общества признан обоснованным (в части взыскания с комбината 82 297 рублей 87 копеек) и удовлетворен судом на основании статей 309, 781 Кодекса. Размер задолженности определен судом как произведение действующего на день выставления счета по второй части платежа (04.09.2009) официального курса иностранной валюты (евро = 45,3932 рублей) и установленного договором фиксированной суммы оплаты (1813 евро). Довод общества об увеличении размера фиксированной части оплаты услуг до 3626 евро на основании дополнительного соглашения сторон от 27.08.2009 суд не принял. Представленные ответчиком копии дополнительных соглашений от 29.06.2009 и от 27.08.2009 не признаны надлежащими доказательствами по делу (подлинники не представлены, подписание соглашений комбинат отрицает, учиненная на дополнительных соглашениях от лица директора комбината (Сызранцева А.Г.) подпись визуально отличается от его подписи на договоре). Требование общества о взыскании 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отклонено в связи с документальной неподтвержденностью. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 3, л. д. 35).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 23.03.2011 отменено. С общества в пользу комбината взыскано 79 421 рубль 91 копейка долга и 3176 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд признал правильной квалификацию заключенного сторонами договора от 29.06.2009 N 1С/29/06/09 как договора возмездного оказания услуг. Однако вывод суда о фактическом оказании обществом услуг, составляющих предмет договора (описание функциональных обязанностей для 14 должностей 3-х отделов комбината по профилю деятельности (производство и продажа мягкой мебели)), признан необоснованным. Переданные заказчику (посредством электронной почты) анкеты в виде электронных таблиц и пояснения по порядку их заполнения, не свидетельствуют об исполнении ответчиком пункта 1.1 договора (приложения N 1). Со ссылкой на пункт 4.2.3 договора апелляционный суд признал, что факт передачи шаблонов анкет (содержащих информацию, необходимую исполнителю для оказания консультационных услуг) и пояснения о порядке их заполнения не являются доказательствами оказания услуг по предмету договора. Такие действия являются сопутствующими и передача соответствующих документов не входит в предмет исполнения (общество не доказало их нетиповой характер и составление специально для спорного договора). Истолковав условия договора (с учетом приложения N 1) по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт передачи заказчику анкет и пояснений по их заполнению в отсутствие разработанного комплекта описания функциональных обязанностей (в дело не представлен, заказчику не передавался) не свидетельствует об оказании исполнителем услуг в рамках договора (статьи 720, 783 Кодекса). Вывод суда о передаче описания функциональных обязанностей посредством электронной почты противоречит фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. По результатам оценки условий договора апелляционный суд признал, что обязанность оказания ответчиком услуг не является встречной по отношению к обязанности истца уплатить аванс, в том числе второй его части (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Об этом свидетельствуют установленные договором сроки начала оказания услуг (08.07.2009) и внесения второй части авансового платежа (04.09.2009). Поэтому основания для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 781 Кодекса (невозможность оказания услуг по вине заказчика) отсутствуют. Условия договора (пункт 3.6) не содержат положений о безусловном расторжении договора в случае задержки оплаты (сформулированы диспозитивно). В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом письма от 08.12.2009 (о расторжении договора) и получения этого письма комбинатом. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. При разрешении первоначального иска апелляционный суд исходил из наличия у комбината права отказаться от исполнения договора при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса). Вправе заказчик требовать и возврата внесенной оплаты (в случае доказанности неоказания услуг исполнителем) по правилам о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1104 Кодекса). Отказ комбината от исполнения договора в связи с допущенной обществом просрочкой и утратой интереса к результату работ (требование от 16.06.2010) свидетельствует о расторжении сделки (прекращении договорных отношений). Поэтому уплаченная комбинатом сумма (79 421 рубль 91 копейка) квалифицирована апелляционным судом как неосновательное обогащение общества. По результатам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности исполнителем факта оказания услуг на сумму перечисленного аванса, поэтому признал иск комбината обоснованным. Вывод суда первой инстанции о принадлежности комбинату электронного адреса, с которого велась переписка с обществом, несостоятелен. Представленные ответчиком электронные документы признаны не имеющими доказательственной силы (пункт 2 статьи 434 Кодекса, статья 64, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 2 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Они не позволяют достоверно установить направление писем полномочными представителями комбината и с его адресов электронной почты; в договоре адреса для переписки не указаны; основная часть переписки была отправлена с адреса "personalfurniturel@rambler.ru", принадлежность которого комбинату не доказана; содержание электронной переписки (ее характер) не свидетельствует о передаче описания функциональных обязанностей. Доводы сторон о наличии (отсутствии) протокола разногласий признаны не имеющими правового значения с учетом вывода о недоказанности факта оказания услуг. Ходатайство общества о возвращении апелляционной жалобы комбината отклонено в связи с отсутствием оснований для ее возвращения и прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован ссылкой на пункты 11 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 117).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд неверно определил предмет договора от 29.06.2009 N 1С/29/06/09 как описание функциональных обязанностей. Предметом сделки является оказание заказчику консультационных услуг (специалистами общества для сотрудников комбината в течение 3 месяцев проводились консультации), что подтверждается приказом о формировании рабочей группы, списком специалистов, расчетом их рабочего времени и определением расходов общества на заработную плату сотрудников, проводивших консультации. В результате допущенного смешения содержания пунктов 4.2.5 (относится к оказанию консультационных услуг) и 4.2.6 договора (касается описания функциональных обязанностей) апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости фиксации (в дни оказания услуг) прибытия специалистов общества, факта оказания услуг и каждой порции (части) описания функциональных обязанностей. Этот вывод буквальному содержанию указанных пунктов не соответствует, так как в договоре нет обязанности по передаче частей (порций) описания одновременно с консультированием. Фиксация факта оказания услуг договором возложена на заказчика. Исполнитель может предоставить любые подтверждения оказания услуг. Вывод о невозможности фиксации услуг ввиду их реального неоказания является необоснованным. Факт оказания услуг обществом документально подтвержден. Допущено апелляционным судом и смешение пунктов 4.1.2 и. 4.1.3 договора, в результате чего им сделан необоснованный вывод о том, что передача шаблонов анкет и пояснений не свидетельствует об оказании услуг. Неправильно истолкованы апелляционным судом письма комбината от 22.12.2009 и 16.06.2010, содержащие требования о предоставлении описания функциональных обязанностей и возврате денежных средств (претензия по пункту 4.1.4 договора). Требование о выполнении пунктов 4.1.1 - 4.1.3 договора комбинатом не заявлено. Факт оказания услуг, не отрицаемый комбинатом в иске, подтверждается деловой (электронной) перепиской специалистов общества с работниками комбината и рабочими материалами. Вопреки собственному выводу об оказании услуг (аудиозапись судебного заседания от 08.06.2011) в апелляционном постановлении суд указал, что содержание и характер электронной переписки не свидетельствует о передаче комбинату описания функциональных обязанностей. Противоречит этот вывод и установленному в судебном заседании соответствию подготовленных документов техническому заданию к договору (приложение N1). Электронная переписка от имени комбината с контрагентом (обществом) велась менеджером по персоналу (Лаурой Сумбатян), полномочия которой явствовали из обстановки. В ходе рассмотрения дела комбинат, изначально отрицавший наличие трудовых отношений с указанным лицом, впоследствии их признал. Из представленных распечаток интернет-ресурсов видно, что Лаура Сумбатян для контактов предлагает адрес электронной почты "personalfurniturel@rambler.ru", принадлежность которого комбинату апелляционный суд признал недоказанным. Оценивая доводы сторон, апелляционный суд в нарушение принципа состязательности вышел за рамки обстоятельств, указываемых истцом (комбинат не заявлял об отсутствии факта оказания обществом услуг). В связи с односторонним отказом от исполнения условий договора и оплаты услуг материалы (пункт 4.1.4 договора) заказчику переданы не в полном объеме. Условия пункта 3.6 договора позволяют обществу задержку оплаты расценить как перенос сроков оказания услуг, а по истечении 30 календарных дней просрочки (после 07.10.2009) - как отмену услуг заказчиком. Усилия общества по согласованию новых сроков оказания услуг (письмо от 08.12.2009) комбинатом поддержаны не были. Поскольку договор расторгнут до истечения срока исполнения обязательств по нему (пункт 4.1.4), требование комбината о передаче материалов необоснованно. Выводы суда об отсутствии доказательств направления письма от 08.12.2009 и неправомерности ссылок на интернет-страницы опровергаются материалами дела. Письмо от 08.12.2009 получено директором по продажам Гончаровым С.В., размещение информации на интернет-страницах комбинат не отрицал, а ответчиком предоставлены публикации из средств массовой информации. Кроме того, апелляционным судом допущены и нарушения процессуальных норм (директору общества не разъяснены процессуальные права и обязанности).

Комбинат в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления от 23.06.2011. Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно вышел за рамки исковых требований, несостоятельны и противоречат нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил договорные обязательства, что повлекло утрату интереса к исполнению и отказ комбинат от дальнейшего сотрудничества. Ссылки заявителя жалобы на фактическое оказание услуг, которые переданы представителям (работникам) комбината, несостоятельны. Иск о возврате предварительной оплаты (79 421 рубля 91 копейки) заявлен компанией именно в связи с нарушением обществом условий договора от 29.06.2009 N 1С/29/06/09.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление отменить, решение от 23.03.2011 оставить в силе.

Комбинат, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 июня 2009 года комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных услуг N 1С/29/06/09 (т. 1, л. д. 7 - 9). Предметом договора является оказание исполнителем в период с 08.07.2009 по 18.12.2009 консультационных услуг заказчику, профилем деятельности которого является производство и продажа мягкой мебели, по теме "Описание функциональных обязанностей" для 14 должностей согласно приложению N 1 (пункт 1.1). В техническом задании на описание функциональных обязанностей (приложение N 1) приведены названия должностей (14) отделов комбината (отдела продаж, отдела рекламы и маркетинга, отдела персонала), для которых необходима подготовка функциональных обязанностей, а также форма оформления описания (т. 1, л. д. 10). Обязанности сторон сформулированы в разделе 4 договора. На исполнителя возложена обязанность оказать консультационные услуги в установленные договором сроки (пункт 4.1.1), передать заказчику шаблоны анкет для заполнения не позднее 24.07.2009 (пункт 4.1.2), пояснять заказчику (по электронной почте) порядок заполнения анкет (пункт 4.1.3), не позднее 18.12.2009 передать заказчику описание функциональных обязанностей для 14 должностей согласно приложению N 1 в электронных таблицах (в формате Excel), разработанных согласно методике исполнителя и техническому заданию (пункт 4.1.4). Заказчик обязан оплатить услуги; обеспечивать исполнителя информацией для оказания консультационных услуг (заполненными в соответствии с шаблонами исполнителя анкетами, иной запрашиваемой информацией); в дни оказания консультационных услуг фиксировать прибытие специалистов исполнителя и факт оказания услуг; фиксировать факт получения по договору от исполнителя каждой порции писания функциональных обязанностей (пункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 и 4.2.6). В пункте 4.3 стороны предусмотрели, что в день окончания консультационных услуг сторонами может быть составлен акт, либо исполнитель может предоставить любые иные подтверждения факта оказания услуг. Стоимость консультационных услуг составляет фиксированную часть в размере 3626 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета исполнителем (пункт 3.1). Порядок расчетов установлен сторонами в пунктах 3.1.1 и 3.1.2. Фиксированная часть в размере 1813 евро в рублях по курсу Банка России на момент выставления счета исполнителем перечисляется до 07.07.2009. Фиксированная часть в размере 1813 евро в рублях по курсу Банка России на момент выставления счета исполнителем платежом на расчетный счет исполнителя вносится до 04.09.2009. В случае отмены любого объема консультационных услуг по инициативе заказчика, договорная стоимость консультационных услуг, указанных в пункте 2.1, не уменьшается (пункт 3.4). В случае задержки заказчиком оплаты в полном или частичном объеме, исполнитель имеет право: при задержке до 30 календарных дней (включительно) трактовать такие действия заказчика как перенос сроков оказания консультационных услуг в одностороннем порядке. При этом изменить параграф 1 договора и руководствоваться пунктом 3.3. (Оказание услуг) возможно только после фактического поступления оплаты согласно пункту 3.1. При задержке более 30 календарных дней трактовать действия заказчика как отмену консультационных услуг в одностороннем порядке. При этом консультационные услуги не оказывать и руководствоваться пунктом 3.4 (пункт 3.6).

Указывая на неисполнение обществом обязательств по оказанию консультационных услуг в рамках договора от 29.06.2009 N 1С/29/06/09, комбинат обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Общество, ссылаясь на неисполнение комбинатом обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось со встречным иском о взыскании 164 595 рублей задолженности по договору от 29.06.2009 N 1С/29/06/09.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор N 1С/29/06/09, заключенный сторонами 29.06.2009, как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса содержание пункта 1.1 договора, конкретизированного в приложении N 1, апелляционный суд установил, что в качестве предмета договора стороны определили консультационные услуги, имеющие овеществленный результат (описание функциональных обязанностей для 14 должностей 3-х отделов комбината по профилю деятельности).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие комбинатом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обществом оказаны комбинату консультационные услуги по предмету договора. Анкеты в виде электронных таблиц (с пояснениями относительно порядка их заполнения) и описание функциональных обязанностей переданы заказчику (его представителю) посредством электронной почты.

Апелляционный суд (с учетом буквального толкования условий договора) признал, что факт передачи обществом шаблонов анкет (содержащих информацию, необходимую исполнителю для оказания консультационных услуг) и пояснения о порядке их заполнения не являются документами, подтверждающими оказание услуг в рамках договора. Оценив представленную в дело электронную переписку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 45 - 48, 57 - 108; т. 2, л. д. 33 - 77), суд пришел к выводу о том, что общество (исполнитель) не доказало оказания комбинату (заказчику) консультационных услуг, имеющих овеществленный результат (описание функциональных обязанностей). Следовательно, факт исполнения ответчиком обязательств по договору не может считаться установленным, а обязанность заказчика оплатить услуги - наступившей.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 328 Кодекса и пришел к выводу о том, что обязанность оказания ответчиком услуг не является встречной по отношению к обязанности истца по уплате денежных средств, в том числе второй части платежа.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается авансирование комбинатом услуг по договору в размере 79 421 рубля 91 копейки (т. 1, л. д. 14).

Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора. Статья 782 Кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Требование о возврате (взыскании) оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом отказа комбината от исполнения договора в связи с допущенной обществом просрочкой и утратой интереса к результату работ (услуг), о чем свидетельствует требование истца от 16.06.2010 (т. 1, л. д. 18), апелляционный суд обоснованно признал договор возмездного оказания услуг расторгнутым (прекращенным).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Установив, что материалы дела не содержат надлежащих (достоверных, относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих оказание исполнителем (обществом) заказчику (комбинату) услуг по договору от 29.06.2009 N 1С/29/06/09, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика ранее уплаченную истцом во исполнение названного договора сумму (79 421 рубль 91 копейку).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных комбинатом требований, не основан на законе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам. Правила главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами (возражениями), как необоснованно полагает заявитель.

Иные приведенные в кассационной жалобе обществом доводы (о неправильном толковании апелляционным судом предмета (иных условий) договора, неверной оценке писем комбината и электронной переписки сторон, а также о доказанности им факта оказания услуг) не принимаются. Эти доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Выводы апелляционного суда основаны на буквальном содержании (толковании) положений договора от 29.06.2009 N 1С/29/06/09 и оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 11.07.2011 N 603).

Исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено определением от 09.08.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения апелляционного постановления от 23.06.2011, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2011, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А53-20977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 23.06.2011, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова