Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф08-5147/11 по делу N А63-8481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества совместное предприятие "Вина Маджарии" (ИНН 2613006750, ОГРН 1022603226887) - Волкова А.К. (доверенность от 29.08.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Уварова А.В. (доверенность от 31.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Вина Маджарии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8481/2010, установил следующее.

ЗАО СП "Вина Маджарии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010 N 23.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов в 2007 году кредиторскую задолженность в сумме 5 928 699 рублей 74 копеек перед ООО "Торговый дом "Виалко"", в 2008 году кредиторскую задолженность в сумме 675 775 рублей перед ОАО "Виалко Брэнд Девелопмент". Исходя из этого, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение или принять судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. По мнению подателя жалобы, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизодам списания кредиторской задолженности и получения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом Виалко" и ОАО "Виалко Бренд Девелопмент" является необоснованным. Также общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертизы документов (акта сверки расчетов от 23.03.2006).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на имущество предприятий, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, акцизов на вина за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, наличия лицензий по лицензируемым видам деятельности, правильности применения цен по сделкам в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнения законодательства о ККТ и валютного законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2010 N 23 и вынесено решение от 04.06.2010 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 165 362 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 995 413 рублей, пени в общей сумме 499 070 рублей, также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 361 693 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 04.06.2010 N 23, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.07.2010 N12-17/013419 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 04.06.2010 N 23 - без изменения.

Считая принятое решение налогового органа от 04.06.2010 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды надлежаще исследовали доводы общества относительно проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, выемки документов и обоснованно отклонили их, правильно применив статьи 94, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденной руководителем общества налоговой политикой доходы и расходы по налогу на прибыль определяются на основании бухгалтерских документов по методу начисления.

Статьёй 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Суд установил, что доначисление налогов произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов в 2007 году кредиторскую задолженность в сумме 5 928 699 рублей 74 копейки перед ООО "Торговый дом "Виалко"", в 2008 году кредиторскую задолженность в сумме 675 775 рублей перед ОАО "Виалко Брэнд Девелопмент".

Кредиторская задолженность общества перед ООО "Торговый дом "Виалко"" возникла в результате неоплаты обществом товаров (виноматериалов на обработку и розлив вина, а также соответствующих компонентов для бутилирования вин), поставленных обществу в 2001 - 2003 годах ООО "Торговый дом "Виалко"" по договору поставки от 01.12.2000 N 201 на сумму 5 928 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 988 117 рублей. Срок заключения договора до 31.12.2001. Поставка виноматериалов производилась ООО "Торговый дом "Виалко"" на склад общества, а оплата должна была быть произведена в течение 60 дней с момента поставки.

Задолженность общества перед ООО "Торговый дом "Виалко"" отражена в журнале-ордере N 6 также по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009.

По состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 отражена кредиторская задолженность общества перед ОАО "Виалко Брэнд Девелопмент", которая возникла в результате неоплаты обществом товаров, поставленных ему в 2003 - 2005 годах ОАО "Виалко Брэнд Девелопмент" на сумму 675 744 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 108 063 рубля. Данный факт также отражен в журнале-ордере N 6.

В материалы дела подтверждёно получение обществом товара, его оприходование на склад (представлены счета-фактуры, датируемые 2001 - 2003 годами, по которым обществом был получен товар, товарные накладные, материальные отчеты по счету 10.1, 10.4, журналы ордера, книги покупок).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 вышеуказанного Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 установлено, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды верно установили период, когда истекали сроки исковой давности по спорным хозяйственным операциям. При этом суды исследовали первичные бухгалтерские документы, документы налогового учёта, приняли во внимание переписку общества, характер взаимоотношений с поставщиками. Суды исследовали и мотивированно отклонили ссылку общества на акт сверки, в которых отсутствуют ссылки на место и дату его составления, на должность и полномочия лиц, его подписавших. В акте не конкретизированы хозяйственные отношения, по которым проводилась сверка взаимных расчетов с его кредитором, не отражены соответствующие обороты. В совокупности с указанными доказательствами суды исследовали показания свидетелей, заключение Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 28.07.2010 N 3255/05-4.

Основания к переоценке указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вывод судов о том, что суммы кредиторской задолженности общества перед ООО "Торговый дом "Виалко"" должны были быть включены обществом в состав внереализационных доходов в 2007 году, как списанные в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, а суммы кредиторской задолженности общества перед ОАО "Виалко Брэнд Девелопмент" должны были быть включены в состав внереализационных доходов в 2008 году, соответствуют обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства. В связи с изложенным, правильным является вывод судебных инстанции об обоснованности доначислений налоговым органом спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов за 2007 и 2008 годы.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

В спорный период налоговый период по налогу на прибыль и один год.

Срок давности взыскания штрафа за неуплату уплату налога на прибыль за 2007 год начинает течь с 01.01.2008. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 04.06.2010, т. е. в пределах установленного трехлетнего срока.

В связи с изложенным доводы жалобы общества об истечении срока давности при привлечении его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов относительно правомерности доначисления 7 296 рублей налога на добавленную стоимость в доводах кассационной жалобы и отзыва не оспариваются. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о неправомерном доначислении 988 117 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, а также соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отклонили довод общества со ссылкой на отсутствие правовых основания к применению Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату налога в составе стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

С 01.01.2006 пункт 2 статьи 171 Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С 01.01.2006 также изменился порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу положений частей 2, 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие налоговую базу до 01.01.2006 "по оплате" по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу указанного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса момент определения налоговой базы устанавливается в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Согласно с пунктом 12 статьи 176 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Судом установлено, что до 01.01.2006 в период возникновения задолженности учетной политикой общества определён момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия, то есть кассовый метод. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами, что заявленная в первом квартале 2008 года сумма налога к вычету не оплачена обществом. Реальность хозяйственных операций, связанных с возмещаемой суммой налога, инспекцией не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество имело право в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ применить в первом квартале 2008 года вычеты сумм налога по товарам, принятым к учету до 01.01.2006 и не оплаченным до 01.01.2008.

Учитывая указанные положения, а также то, что суды правильно установили обстоятельства дела, но неверно применили норму права при разрешении вопроса о доначислении 988 117 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суд кассационной инстанции в указанной части отменяет судебные акты и принимает решение об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А63-8481/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 04.06.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 988 117 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части решение МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 04.06.2010 N 23 признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова