Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф08-4812/11 по делу N А32-676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Гаражно-строительного кооператива N 74 (ИНН 2308049700, ОГРН 1022301226860) - Емцова П.А. (руководитель), от третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Березовского В.В. (доверенность от 24.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Табрис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А32-676/2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив N 74 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным постановление администрации от 09.02.2009 N 365 в части границ арендуемого кооперативом земельного участка площадью 4658 кв. м, исключив эту площадь из предоставленного ООО "Табрис" (далее - общество) земельного участка;

- признать за кооперативом право первоочередного предоставления земельного участка для размещения многоуровневой автомобильной стоянки (требования уточнены; т. 2, л. д. 18).

Заявление мотивировано следующим. На основании договора аренды от 30.11.1998 (возобновленного на неопределенный срок) кооператив использует земельный участок площадью 4658 кв. м. Постановлением администрации от 09.02.2009 N 365 обществу на указанном земельном участке утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоуровневой автомобильной стоянки. Названное постановление незаконно, поскольку принято с нарушением статей 22, 31, 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принятием указанного муниципального акта нарушено преимущественное право кооператива на приобретение в аренду используемого земельного участка (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями от 23.04.2010 и от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности) и общество (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 (судья Гречка Е.А.) в удовлетворении требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд исходил из того, что заключенный администрацией с кооперативом договор аренды земельного участка от 30.11.1998 N 1948 после истечения срока действия (30.11.2001) возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендуемый кооперативом земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Постановлением от 09.02.2009 N 365 утвержден акт выбора земельного участка от 28.11.2008; администрацией обществу согласовано место размещения объекта в границах земельного участка ориентировочной площадью 10 135,2 кв. м. Формирование земельного участка предусмотрено с частичным включением земельного участка, используемого кооперативом. Обществом получены необходимые согласования. Информация о возможном предоставлении земельного участка под строительство автомобильной стоянки опубликована в газете "Краснодарские известия" от 18.09.2008. Таким образом, процедура предварительного согласования места размещения объекта обществу соблюдена (статьи 30, 31 Кодекса). Вместе с тем, постановление от 09.02.2009 N 365 не является актом о распоряжении участком (земельный участок обществу в аренду не передается). Следовательно, права кооператива (в том числе его преимущественное право на заключение нового договора аренды) при принятии постановления от 09.02.2009 не нарушено (пункт 3 статьи 22 Кодекса, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признавая кооператив заинтересованным лицом по смыслу пункта 4 статьи 31 Кодекса, суд со ссылкой на письма управления архитектуры от 14.03.2001, от 16.08.2007, от 24.01.2008 и от 15.12.2009 отклонил его довод о неуведомлении о возможном изъятии земельного участка для строительства. Оценив содержание обращений кооператива в администрацию (о предоставлении участка площадью 4658 кв. м), суд пришел к выводу, что общество являлось единственным претендентом на земельный площадью 10 135 кв. м (после публикации информационного сообщения (18.09.2008) по дату вынесения постановления иных заявок (в том числе от заявителя) не поступило). Поэтому кооператив не имеет право претендовать на спорный земельный участок. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 09.02.2009 N 365 недействительным. Требование о признании за кооперативом права первоочередного предоставления земельного участка отклонено в связи с тем, что для случаев предварительного согласования места размещения объекта такой способ защиты прав не предусмотрен (т. 3, л. д. 84).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение отменено в части. Постановление от 09.02.2009 N 365 признано недействительным. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд установил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206014:21 площадью 4658 кв. м (с разрешенным использованием гаражно-строительный кооператив) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.10.2005 (кадастровая выписка от 14.01.2011). Земельный участок отражен на схеме расположения на кадастровом плане территории, которая согласована департаментом архитектуры 03.02.2011. Предварительно согласованный обществу земельный участок формируется с включением в него территории земельного участка, занятой гаражами (постановление от 09.02.2009 N 365, планово-картографические материалы), то есть арендуемый кооперативом земельный участок площадью 4658 кв. м прекращает существование. Исследовав представленные в дело материалы предварительного согласования, апелляционный суд установил, что на формируемом для общества земельном участке (проспект Чекистов, 3/1) имеются иные землепользователи (кооператив, ГСК N 84 и ООО "Юр-Лимит"). Согласно градостроительному регламенту земельного участка и заключению (с пояснительной запиской) к проектному плану границ земельного участка от 25.08.2008 на данном участке расположены подлежащие демонтажу металлические гаражи и автомобильная мойка. Предварительное согласование возможно в отношении участка, не обремененного правами третьих лиц (статьи 30, 31 Кодекса). Заявление арендодателя (администрации) об отказе от договора от 30.11.1998 N 1948 (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и доказательства резервирования (изъятия) арендуемого кооперативом земельного участка для муниципальных нужд (статьи 46, 55 Кодекса) не представлены. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что предварительное согласование места размещения объекта обществу на земельном участке, находящемся в аренде у кооператива (по договору, возобновленному на неопределенный срок), не соответствует установленной Кодексом процедуре и нарушает права арендатора. По изложенным мотивам апелляционный суд отклонил доводы департамента муниципальной собственности и общества об отсутствии (при принятии постановления) факта нарушения прав кооператива. Признаны необоснованными и доводы о пропуске кооперативом срока на обжалование постановления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования постановления от 09.02.2009 N 365 или его направления в адрес кооператива. О предварительном согласовании обществу земельного участка кооперативу было сообщено в письме департамента архитектуры от 25.09.2009, с заявлением в суд кооператив обратился 22.12.2009. Поскольку постановлением предусматривается формирование единого земельного участка (10 135,2 кв. м) и арендуемый кооперативом участок (4658 кв. м) в нем отдельно не поименован, признанию недействительным подлежит постановление в целом. Требование кооператива о признании права первоочередного предоставления земельного участка для размещения многоуровневой автомобильной стоянки правомерно отклонено судом, поскольку лишено материально-правового обоснования (т. 4, л. д. 149).

Администрация и департамент муниципальной собственности обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанный акт отменить, решение от 26.01.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалобы мотивированы следующим. На территории муниципального образования город Краснодар полномочия собственника в отношении земельных участков осуществляет администрация (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Устава). В установленном порядке администрация согласовала обществу место размещения объекта в границах земельного участка ориентировочной площадью 10 135,2 кв. м. Получены необходимые согласования. В газете "Краснодарские известия" от 18.09.2008 опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка для многоуровневой автомобильной стоянки. Возражений по поводу размещения в будущем указанного объекта с момента публикации и до утверждения акта выбора кооператив не заявил. Результаты выбора земельного участка оформлены актом от 28.11.2008. Постановление от 09.02.2009 N 365 принято администрацией на основании акта о выборе и в соответствии с утвержденным порядком (постановление от 01.08.2008 N 2201). Таким образом, процедура предварительного согласования места размещения объекта обществу соблюдена (статьи 30, 31 Кодекса). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта не является актом, влекущим ограничение прав владельцев и пользователей земельных участков, в границах которых осуществлено согласование. Следовательно, принятием постановления от 09.02.2009 N 365 права кооператива не нарушены. Изложенное исключает возможность признания муниципального ненормативного акта недействительным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Департамент муниципальной собственности дополнительно указал, что наличие арендных отношений между администрацией и кооперативом не может служить основанием для признания постановления недействительным. Суд не учел, что в течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (3 года; пункт 8 статьи 31 Кодекса) департаменту муниципальной собственности предписано направить арендаторам уведомления об отказе от договоров аренды.

Кооператив в отзыве указал на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 08.06.2011. Предварительное согласование возможно в отношении участка, не обремененного правами третьих лиц. Однако на формируемом для общества земельном участке расположены иные землепользователи (в том числе кооператив). Администрация (арендодатель) не заявляла об отказе от договора от 30.11.1998 N 1948. Не представлены в дело и доказательства резервирования (изъятия) арендуемого кооперативом земельного участка для муниципальных нужд. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что предварительное согласование иному юридическому лицу места размещения объекта на земельном участке, находящемся в аренде у кооператива, не соответствует установленной Кодексом процедуре (статьи 30, 31) и нарушает права арендатора, является правильным. Следовательно, принятое администрацией постановление от 09.02.2009 N 365 не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права заявителя (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От департамента архитектуры и общества отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента муниципальной собственности поддержал доводы жалоб, просил апелляционное постановление отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 оставить в силе.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

От администрации и кооператива поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с рассмотрением возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель кооператива подтвердил, что участвующими в деле лицами обсуждается возможность предоставления членам кооператива парковочных мест в планируемой к застройке (на территории арендуемого участка) многоуровневой автомобильной стоянки. При этом пояснил, что считает постановление администрации от 09.02.2009 N 365 незаконным и нарушающим права кооператива.

Представитель департамента муниципальной собственности оставил решение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение кассационной инстанции.

Изучив ходатайства администрации и кооператива, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при наличии соответствующих обоснований (уважительных причин). В частности, суд может отложить разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно статье 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 названного Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения.

Исходя из характера рассматриваемых в данном деле правоотношений, соблюдения баланса публичного и частного интересов, учитывая существо спора (предмет и основания заявленных кооперативом требований), заключение (утверждение судом) соглашения на основании положений статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с использованием правил об утверждении мирового соглашения) не представляется возможным.

Администрация, общество и департамент архитектуры, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей кооператива и департамента муниципальной собственности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэра города Краснодара от 24.06.1997 N 1066 кооперативу предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации металлических гаражей по проспекту Чекистов, 3/1 в Западном административном округе Краснодара (т. 1, л. д. 13, 14).

30 ноября 1998 года мэрия города Краснодара (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 1948 (т. 1, л. д. 9 - 12). По условиям договора кооперативу на срок до 30.11.2001 передан в аренду земельный участок общей площадью 4658 кв. м (кадастровый номер 23:43:020614:009). Земельный участок предоставлен для эксплуатации металлических гаражей без права капитального строительства (пункт 2.7). В пункте 4.1.6 предусмотрено право арендатора на получение земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара за N 1948 от 30.11.1998.

Соглашением о внесении изменений от 29.12.2007 стороны изложили в новой редакции условия договора, касающиеся порядка определения размера арендной платы (т. 1, л. д. 19).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 12.08.2008 об утверждении материалов предварительного согласования размещения гаражного комплекса по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 3/1 (т. 1, л. д. 66).

В газете "Краснодарские известия" от 18.09.2008 опубликовано информационное сообщение департамента муниципальной собственности о возможном предоставлении обществу земельного участка площадью 10 135 кв. м для размещения многоуровневой автомобильной стоянки (т. 1, л. д. 70).

Письмом от 18.09.2008 N 03-35-2/3458 администрация Западного внутригородского округа города Краснодара согласовала обществу размещение автомобильной стоянки по проспекту Чекистов, 3/1 (т. 2, л. д. 64).

28 ноября 2008 года по заявлению общества оформлен акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 10 135,2 кв. м для строительства многоуровневой автомобильной стоянки (т. 2, л. д. 60).

Постановлением от 09.02.2009 N 365 администрация утвердила обществу материалы предварительного согласования места размещения многоуровневой автомобильной стоянки на земельном участке площадью 10 135,2 кв. м, акт о выборе земельного участка от 28.11.2008 и проект границ участка площадью 10 135,2 кв. м для размещения автостоянки. Департаменту муниципальной собственности предписано направить арендаторам уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков, в том числе и от договора от 30.11.1998 N 1948 (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 постановления предоставление земельного участка будет осуществлено после прекращения на него в установленном законом порядке прав третьих лиц (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что арендуемый кооперативом земельный участок включен в состав участка, на котором обществу согласовано место размещения объекта, кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления от 09.02.2009 N 365 недействительным и признании за кооперативом права первоочередного предоставления спорного земельного участка.

В части отказа в удовлетворении требования кооператива о признании права первоочередного предоставления земельного участка судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (в случае предварительного согласования места размещения объекта) урегулирован в статье 32 Кодекса. В ней закреплено (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) следующее. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).

Таким образом, решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта является начальным этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства. Указанное решение действует в течение трех лет и является основанием для совершения последующих действий, в том числе принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса).

При разрешении спора суды установили, что кооператив использует земельный участок на основании договора аренды от 30.11.1998 N 1948. Апелляционный суд также установил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206014:21 площадью 4658 кв. м (с разрешенным использованием гаражно-строительный кооператив) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.10.2005.

Поскольку после окончания срока договора (30.11.2001) кооператив продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя (собственника), договор аренды от 30.11.1998 N 1948 считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, земельный участок площадью 10 135,2 кв. м проспекту Чекистов, 3/1 в период принятия администрацией постановления от 09.02.2009 N 365 был обременен правами третьих лиц (в том числе правом аренды кооператива) и не освобожден арендатором в установленном законом порядке.

Предварительное согласование места расположения объекта и утверждение акта выбора земельного участка не освобождает собственника (арендодателя) от соблюдения предусмотренных законом процедур прекращения арендных отношений, изъятия земельного участка и обеспечения законных интересов землепользователей.

Поскольку до издания постановления от 09.02.2009 N 365 администрация (арендодатель) отказ от договора от 30.11.1998 N 1948 не заявила, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления, принимая оспариваемое постановление, распорядился земельным участком в нарушение требований земельного законодательства (статьи 30, 31 Кодекса) и прав кооператива (арендатора).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб администрации и департамента муниципальной собственности (об оформлении процедуры предварительного согласования обществу места размещения объекта с соблюдение требований закона и прав кооператива) не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении данного спора. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении органом местного самоуправления норм Кодекса, регламентирующих порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения. Правомерен и вывод суда о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя (как арендатора земельного участка, включенного в состав участка, на котором обществу согласовано место размещения объекта).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 08.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар и гаражно-строительного кооператива N 74 об отложении судебного заседания - отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А32-676/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова