Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф08-5133/11 по делу N А63-8158/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16662/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" (ИНН 2635045858, ОГРН 1022601975593) - Ветохо В.А. (доверенность от 27.05.2011), Кудрявцева С.В. (доверенность от 01.06.2010), Бондаренко В.Г. (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованного лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 16.05.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Министерства культуры Ставропольского края (ИНН 2636008697, ОГРН 1022601967740), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-8158/2010, установил следующее.

Потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация), Министерству культуры Ставропольского края со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным решение комитета от 23.06.2010 N 06-2680-09 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества;

- обязать устранить нарушение прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого обществом имущества: кафе (литера А) площадью 255,6 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/063/2010-640, тренажерного зала (литера Б) площадью 305,9 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/063/2010-642, административного здания зоопарка (литера А) площадью 311,7 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/091/2010-404, расположенных в г. Ставрополе по ул. Шпаковской, 111; зеленого театра (литера Г) площадью 2765,2 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/119/2010-873, туалета (литера У) площадью 83,8 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/108/2010-17, нежилого здания (литера Р1) площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/108/2010-813, нежилого здания (литера П1) площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 26-26-01/119/2010-874, нежилого здания (литера П2) площадью 14,1 кв. м, расположенных в г. Ставрополе на пр. Октябрьской Революции, 22.

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что отказ комитета не соответствует нормам Закона N 159-ФЗ и нарушает права общества на преимущественное приобретение арендуемого муниципального имущества (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и указывает на отсутствие условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ и необходимых для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимости. Договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. В указанном договоре отсутствуют существенные условия о цене аренды. Кроме того, обществом самовольно произведена реконструкция арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Комитет заявил ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 1989 году в соответствии с положениями Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 N 810-I создано арендное предприятие "Парк Победы". Устав арендного предприятия утвержден протоколом собрания трудового коллектива 21.07.1989 и зарегистрирован решением исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов от 21.11.1990 N 730.

Общество создано 29.01.1999 путем реорганизации арендного предприятия "Парк Победы" в форме преобразования. Согласно параграфу 1 устава общества, утвержденного протоколом от 24.12.1998 N 2, общество является правопреемником арендного предприятия "Парк Победы".

1 января 2001 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 2-ар, в соответствии с которым комитет передает, а общество принимает в арендное пользование спорное недвижимое имущество. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 01.05.2005.

В соглашении к договору N 2-ар указано, что общество проводит культурно-массовую и спортивно-массовую работу с населением города, городские, государственные и другие социально-важные праздники для населения г. Ставрополя (соревнования, чемпионаты, представления). Общество оказывает безвозмездные услуги по катанию малообеспеченных детей на аттракционах парков согласно заявкам городской и районных администраций г. Ставрополя. Кроме того, общество охраняет статус парка культуры и отдыха и гарантирует сохранить в своей структуре не коммерческие социально-значимые для города подразделения, даже если они убыточны.

В связи с отказом комитета от пролонгации договора от 01.01.2001 N 2-ар общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества (дело N А63-807/2005-С1). Арбитражный суд Ставропольского края, установив, что договор аренды от 01.01.2001 N 2-ар является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, оценил его как предварительный и решением от 29.09.2006 обязал администрацию в лице комитета заключить с обществом договор аренды муниципального имущества на условиях предложенного обществом проекта договора от 01.06.2005 N 3-ар.

На основании вступившего в законную силу решения от 29.09.2006 выдан исполнительный лист N 151240.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, суд удовлетворил заявление общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 151240 к исполнению. Суд установил, что договор аренды от 01.06.2005 N 3-ар подписан сторонами 06.09.2007, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке вследствие длительного уклонения комитета от его регистрации.

28 мая 2010 года общество обратилось к комитету с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В сообщении от 23.06.2010 N 06-2680-09 комитет отказал обществу в их удовлетворении. Комитет в обоснование своего решения указал, что между сторонами отсутствуют договорные арендные отношения, договоры аренды имущества от 01.01.2001 N 2-ар и от 01.06.2005 N 3-ар не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются незаключенными. Иные основания отказа отсутствуют.

Полагая, что решение комитета не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права в имущественной сфере, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и интересов заявителя.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суды при разрешении спора установили, что общество является субъектом малого предпринимательства; с момента создания непрерывно владеет (пользуется) спорным муниципальным имуществом; не имеет задолженности по арендной плате; спорное имущество индивидуализировано и может являться объектом договора купли-продажи; имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что общество имеет преимущественное право на приобретение муниципального имущества, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка комитета на незаключенность договора аренды муниципального имущества от 01.06.2005 N 3-ар правомерно отклонена судебными инстанциями. При этом суды учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, где право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество,- призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2005 N 3-ар подлежал государственной регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-807/2005-1121/2005-С1. Названный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке вследствие длительного уклонения комитета от его регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма 05.11.2009 N 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

Таким образом, установив добросовестное исполнение обязанностей (поведение) общества (соответствие заявителя критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ), суды пришли к правильному выводу о незаконности действий комитета.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А63-8158/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников