Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-5363/11 по делу N А32-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии заявителя индивидуального предпринимателя Ельшина А.Н. и его представителя Саркисян А.С. (доверенность от 21.06.2011), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Бут" (г. Краснодар; ОГРН 1022301221876, ИНН 2308061803) - Майзель-Колесниковой М.В. (доверенность от 31.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельшина А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-3550/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ельшин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Бут" банкротом.

Определением от 25.02.2011 заявление принято к производству, в отношении ООО "Бут" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 29.06.2011, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что обязательства ООО "Бут" перед Ельшиным А.Н. не относятся к обязательствам, предусмотренным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не вытекают из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством России. Обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему является разновидностью судебных расходов. Арбитражный управляющий не является конкурсным кредитором должника и не входит в перечень лиц, имеющих право обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Ельшин А.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и оплата деятельности привлеченных им по договору лиц не относятся к судебным расходам. Обязательства ООО "Бут" возникли по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В рассматриваемом деле заявитель не является арбитражным управляющим и не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом как конкурсный кредитор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "БУТ" являлось заявителем по делу N А32-15995/2008 о банкротстве должника - ООО "Анапа-Мидас".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 в отношении общества "Анапа-Мидас" введена процедура наблюдения; решением от 28.10.2009 общество "Анапа-Мидас" признано банкротом, открыто конкурсное производство; полномочия арбитражного управляющего должника осуществлял Ельшин А.Н.

Определением от 30.04.2010 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника имущества. Указанным определением с заявителя по делу о банкротстве (ООО "БУТ") в пользу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. взысканы расходы и вознаграждение в размере 639 760 рублей.

Неоплата названной суммы послужила основанием для обращения Ельшина А.Н. в суд с заявлением о признании ООО "БУТ" банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом в силу той же статьи Закона кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве ООО "БУТ", Ельшин А.Н. должен доказать, что является кредитором должника по денежным обязательствам (конкурсным кредитором) в смысле Закона о банкротстве.

Суд обоснованно указал на то, что установленные определением от 30.04.2010 по делу N А32-15995/2008 обязательства ООО "БУТ" перед Ельшиным А.Н. нельзя отнести к денежным в смысле Закона о банкротстве, так как с ООО "БУТ" взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые суд обоснованно отнес к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникает на основании не гражданского, а процессуального законодательства.

Довод о том, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, не принимается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Определением от 30.04.2010 по делу N А32-15995/2008 установлены обязательства ООО "БУТ", не имеющие гражданско-правового характера.

Ссылка на то, что статья 134 Закона о банкротстве разграничивает судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с оплатой деятельности привлеченных управляющим лиц, не принимается. Ряд норм того же Закона включают названные расходы в состав судебных расходов (статьи 57, 59).

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А32-3550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко