Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-5140/11 по делу N А32-4718/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А32-4718/2010, от 2 августа 2012 г. N Ф08-4163/12 по делу N А32-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия "Город" (ИНН 2325018163, ОГРН 1062325000748) - Корнева В.Ф. (конкурсный управляющий) и Богданова А.Н. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220) - Манаенко В.М. (доверенность от 20.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А32-4718/2010 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Город" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город"" (далее - постановление N 386"а"; т. 1, л. д. 3).

Предприятие дополнило требования и просило обязать администрацию возвратить изъятое имущество: здание бани, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 56 (далее - здание), машины и оборудование (кусторезы PS-350 и FS-450K, бензопилу MS-440, радиостанцию lcomF310, ККМ Орион-100К, ККМ Элвис- Микро), транспортные средства (мусоровоз КО-440-3 и автобус ПАЗ 3205) и иное имущество (9 скамей, 20 металлических урн, 5 шкафов, стеллаж, 4 банкетки, 2 стола, 2 комплекта мебели). Определением от 01.04.2010 в удовлетворении ходатайства предприятия об уточнении требований отказано (т. 1, л. д. 138, 153).

Требования мотивированы тем, что после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) постановлением N 386"а" администрация изъяла имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Такое действие является незаконным и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении требований отказано (т. 4, л. д. 57, 112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли статьи 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и разъяснения пункта 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды не исследовали вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, не установили надлежащего собственника имущества, не дали правовую оценку распоряжениям главы муниципального образования Апшеронский район от 01.03.2006 N 67-р, от 13.11.2008 N 2696 и договору безвозмездного пользования от 06.03.2006 (т. 4, л. д. 234).

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило требования и просило суд признать постановление N 386"а" недействительным и взыскать стоимость изъятого имущества в размере 1 628 174 рублей 20 копеек (т. 5, л. д. 11, 23, 26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 уточнение иска принято, постановление N 386"а" признано недействительным, в остальной части иска отказано (т. 5, л. д. 44).

Судебный акт мотивирован тем, что постановление N 386 "а" является односторонней сделкой по изъятию имущества муниципального предприятия, которая недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22). Требование о взыскании с администрации стоимости имущества является преждевременным, поскольку оно передано третьим лицам и предприятие вправе истребовать его в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (с учетом исправительного определения от 14.07.2011) решение от 25.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости изъятого имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с администрации в пользу предприятия за счет казны 1 628 174 рубля 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 5, л. д. 145; т. 6, л. д. 7).

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по изъятию имущества муниципального предприятия, оформленная постановлением N 386"а", является недействительной. Статьей 167 названного Кодекса установлены правовые последствия: обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата - вернуть стоимость имущества в деньгах. Применение к указанному спору статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии у истца права собственности или иного права на истребуемую вещь, фактической ее утрате, вероятности выделить из однородного имущества, нахождении ее в незаконном владении. Доказанность изъятия имущества и невозможность его возврата позволяют предприятию избрать иной (не вещно-правовой) способ защиты, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение сделки началось 12.11.2007, а иск подан 05.02.2010. По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126) отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание по данному делу правового значения не имеет, поскольку достаточно доказать фактическую передачу имущества по недействительной сделке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 28.06.2011 в части отмены решения от 25.03.2011, в указанной части оставить решение без изменения (т. 6, л. д. 17).

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможно идентифицировать и истребовать имущество у третьих лиц, неправомерен. В противоречие постановлению кассационной инстанции от 27.12.2010 апелляционная инстанция признала государственную регистрацию прав на здание не имеющей правового значения. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки заявлено 15.02.2011, то эту дату следует считать датой обращения предприятия с иском. Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление новых требований после возбуждения производства по делу.

В отзыве на жалобу предприятие ссылается на законность постановления, поскольку материалами дела подтверждена невозможность возврата истцу имущества в натуре. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

В судебном заседании представители администрации и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие создано на основании решения сессии Совета депутатов Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 20.01.2006 N 33. Учредителем предприятия и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, является администрация (т. 1, л. д. 38).

В соответствии с уставом все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Апшеронского городского поселения и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 01.03.2006 N 67-р, акта приема-передачи от 06.03.2006 имущество, в том числе и спорные объекты, переданы администрации (т. 1, л. д. 45 - 53).

Согласно постановлениям главы Апшеронского городского поселения от 15.03.2006 N 131, от 04.04.2006 N 231, от 03.08.2006 N 663 и от 13.04.2007 N 100, договору на передачу имущества в хозяйственное ведение от 15.03.2006, актам приема-передачи от 15.03.2006, от 04.04.2006, от 03.08.2006 и от 13.04.2007 предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе спорные объекты (т. 1, л. д. 11 - 15).

Постановлением N 386"а" и приложением к нему имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения: здание, машины и оборудование (кусторезы PS-350 и FS-450K, бензопила MS-440, радиостанция lcomF310, ККМ Орион-100К, ККМ Элвис-Микро), транспортные средства (мусоровоз КО-440-3 и автобус ПАЗ 3205) и иное имущество (9 скамей, 20 металлических урн, 5 шкафов, стеллаж, 4 банкетки, 2 стола, 2 комплекта мебели) на сумму 1 628 174 рубля 20 копеек изъято для передачи этому же лицу на хранение. Предприятие и администрация подписали договор хранения от 12.11.2007, по акту от 12.11.2007 передано имущество на сумму 1 628 174 рубля 20 копеек (т. 1, л. д. 10, 82, 86).

Определением от 04.12.2007 по делу N А32-5112/2007-44/173Б в отношении предприятия введено наблюдение (т. 1, л. д. 23).

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 10.11.2008 N 2696 прекращено право безвозмездного пользования Апшеронского городского поселения на здание (т. 1, л. д. 54).

Приказом Управления имущественных отношений Апшеронского района от 17.11.2008 N 265 здание передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Апшеронского района "Апшеронск" (т. 5, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 по делу N А32-5112/2007-44/173Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 23).

Согласно постановлениям администрации от 21.10.2010 N 826 и от 16.12.2010 N 995 движимое имущество, находящееся ранее в хозяйственном ведении предприятия, передано муниципальному учреждению "Аварийно-спасательный отряд" и муниципальному предприятию "Апшеронск" (т. 5, л. д. 29, 38).

Полагая, что изъятие имущества осуществлено в нарушение требований закона и направлено на причинение вреда предприятию и конкурсным кредиторам, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Содержащийся в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не предоставляет собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права его изымать.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 Пленума N 10/22).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08).

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным постановления N 386"а", суды правомерно исходили из того, что сделка по изъятию имущества предприятия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна, поскольку она противоречит требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона N 161-ФЗ и пункта 5 постановления Пленума N 10/22.

Администрация не согласна с постановлением апелляционного суда в части взыскания стоимости изъятого имущества.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с администрации стоимости изъятого имущества, так как оно находится у третьих лиц и может быть истребовано в законном порядке. С учетом этого суд посчитал требование о взыскании с администрации стоимости имущества преждевременным.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок.

Как видно из материалов дела, движимое и недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия в нарушение закона и передано администрацией третьим лицам. Данное обстоятельство не оспаривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что подлежат применению положения о реституции и признал наличие у администрации обязанности возместить стоимость имущества в размере 1 628 174 рублей 20 копеек.

Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет. Действия администрации по изъятию имущества незаконны, поэтому по смыслу статьи 12 названного Кодекса она не вправе указывать предприятию на способ, которым оно вправе защищать свои права.

Для возврата имущества, полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на здание в целях применения реституции правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности правомерно не принята апелляционным судом. На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение постановления N 386 "а" началось 12.11.2007, за защитой своего нарушенного права предприятие обратилось 05.02.2010, т. е. в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения постановления от 28.06.2011, принятое определением суда кассационной инстанции от 01.08.2011, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А32-4718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко