Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-5554/11 по делу N А32-5437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ"" (ИНН 2301041974, ОГРН 1022300513179) - Нахатакяна С.К. (доверенность от 27.05.2011), Скориковой К.Ю. (доверенность от 27.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5437/2011, установил следующее.

ЗАО "Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2011 N 14-34/12012 в части доначисления недоимки по земельному налогу за I квартал 2010 года в сумме 957 694 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.02.2011 N 14-34/12012 и запрете другим лицам осуществлять взыскание по данному решению налогового органа. В качестве встречных обеспечительных мер налогоплательщик просил наложить арест на здание лечебного корпуса литера Ш, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 49 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения инспекции от 14.02.2011 N 14-34/12012 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также того, что у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Принятие мер в виде запрета инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по оспариваемому решению инспекции является излишним. Наложение ареста на недвижимое имущество не может выступать в качестве встречного обеспечения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 14.02.2011 N 14-34/12012 в части, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением указана необходимость предотвратить причинение значительного ущерба обществу, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет невыплату заработной платы, невозможность осуществления расчетов и неисполнение текущих договорных обязательств по организации летнего отдыха и санаторного лечения детей, что неблагоприятно отразится на социальном климате муниципального образования город-курорт Анапа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры в части приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части направлены на предотвращение значительного ущерба обществу неисполнением договорных обязанностей, в том числе по оплате труда работников.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия решения от 08.10.2010 N 14-32/67 в обжалуемой части. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду наличия в достаточном размере основных средств у общества. Интересы бюджета будут обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.

Вопросы платежеспособности налогоплательщика детально изучены судебными инстанциями, способность общества рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимся у него имуществом (балансовая стоимость активов общества по состоянию на конец 2010 года составляет 63 355 025 рублей; в собственности общества находится здание лечебного корпуса литера Ш, общей площадью 2005,4 кв. м рыночная стоимость которого составляет 29 423 248 рублей).

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

Вывод судебных инстанций о соблюдении принятием обеспечительных мер баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А32-5437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова