Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф08-5214/11 по делу N А63-6194/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2011 г. по делу N А63-6194/2009, от 8 ноября 2010 г. по делу N А63-6194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н. В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро" (г. Ставрополь, ИНН 2635102584, ОГРН 1072635012471) - Шмакова К.В. (доверенность от 10.07.2011), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Гридина А.В. (доверенность от 21.12.2010), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Август", индивидуального предпринимателя Михайлик А.И., общества с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технология", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим", общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2000", закрытого акционерного общества "Дюпон Химпром", гаражно-строительного кооператива "Биолог", индивидуального предпринимателя Камаляна С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-6194/2009, установил следующее.

ООО "Русколань-Агро" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания, страховщик) о взыскании 34 900 800 рублей страхового возмещения и 4 612 642 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания также обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821 рубля 44 копеек.

Определениями от 16.07.2009, 27.10.2009 и от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Август", индивидуальный предприниматель Михайлик А.И., ООО "Дюпон Наука и Технологии", ООО "Северо-Кавказский Агрохим", ООО "Минерал-2000", ЗАО "Дюпон Химпром", ГСК "Биолог", индивидуальный предприниматель Камалян С.В.

Определением от 27.10.2009 дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-6194/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 в удовлетворении требований ответчика о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007 - отказано, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 34 840 800 рублей страхового возмещения и 4 407 361 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено, требование страховой компании удовлетворено, применены последствия недействительности договора страхования, в удовлетворении иска общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 постановление апелляционного суда от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что апелляционному суду при оценке обоснованности довода жалобы об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества следует оценить совокупность всех обстоятельств, связанных с приобретением и хранением препарата. При проверке доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует с учетом статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условие пункта 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и установить, является ли нарушение указанных в нем требований согласованными сторонами случаями, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. В частности, необходимо исследовать, находится ли в причинной связи с хищением нарушение страхователем требований статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", могло ли специально оборудованное для хранения препарата помещение явиться дополнительной гарантией для сохранности застрахованного товара.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда от 10.03.2010 отменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора страхования от 12.09.2007, со страховой компании в пользу общества взыскано 62 821 рубль 44 копейки страховой премии. В удовлетворении требований общества о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество при заключении договора страхования сообщило заведомо ложные сведения об охране помещения, в котором находится застрахованное имущество, так как данные сведения являются условием, существенным образом влияющим на определение риска. У общества отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Таким образом, в силу статей 930, 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 постановление апелляционного суда от 28.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что апелляционному суду следует дать правовую оценку доводам страховщика о противоправности страхуемого интереса, а также оценить заявленное событие (кражу) на соответствие Дополнительным условиям по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 10.03.2010 в части взыскания со страховой компании в доход федерального бюджета 100 тыс. рублей государственной пошлины отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что страховая компания не представила доказательств отсутствия у общества интереса в сохранении застрахованного имущества, а также контрафактности предмета страхования. Суды установили, что происшедшее событие является страховым случаем и влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности, а в удовлетворении исковых требований общества о взыскании страхового возмещения отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор страхования является недействительным на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о режиме охраны застрахованного препарата. На момент заключения договора страхования общество не являлось собственником застрахованного имущества, поэтому не имело страхового интереса в его сохранении. Страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании пункта 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, поскольку страхователь скрыл факт неработоспособности охранной сигнализации. Страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1.4 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа, поскольку событие, квалифицированное по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по пункту "б" части 2 статьи 158 Кодекса, не является страховым случаем. Кроме того, гараж не является специализированным хранилищем для пестицидов и ядохимикатов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2007 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N 423-189-028666/07. Согласно договору объектом страхования являлись химические средства защиты растений "Гранстар" в количестве 2 644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 рублей на период с 12.09.2007 по 11.03.2008 включительно. В качестве застрахованных рисков стороны договора страхования предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, взрыв, кражу с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

В период с 21.12.2007 по 25.12.2007 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное имущество, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Письмом от 27.12.2007 страховая компания обратилась к страхователю с просьбой о предоставлении дополнительных документов для уточнения причин хищения имущества.

Постановлением от 31.01.2008 по факту хищения гербицидов "Гранстар" общей массой 2 644 кг, являющихся предметом страхования по полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и находившихся в гараже N 81 ГСК "Биолог", возбуждено уголовное дело N 75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что имело место незаконное проникновение в помещение гаража N 81 ГСК "Биолог" с целью хищения гербицидов.

Постановлением от 30.04.2008 производство по уголовному делу N 75206 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После отмены указанного постановления и возобновления предварительного следствия постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 27.06.2010 предварительное следствие по делу приостановлено. Уполномоченным органам поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением от 25.11.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начальником СУ при УВД г. Ставрополя указанное постановление отменено, по заявлению страховой компании поручено произвести дополнительную проверку.

Общество 06.06.2008 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2008 N 04-01558/08 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь страховая компания, считая заключенный с обществом договор страхования ничтожным, также обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении после заключения договора страхования сообщенных страховщиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств сделка является оспоримой. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое публичное судебное разбирательство. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции.

Из материалов дела видно, что страховая компания не заявляла требований о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение страховщику заведомо недостоверных сведений, касающихся охраны помещения, в котором находилось застрахованное имущество, является самостоятельным, определенным законом основанием для признания договора страхования недействительным по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки, и влечет иные последствия, нежели ничтожность сделки вследствие отсутствия интереса страхователя.

Заявляя требование о применении последствий недействительности договора страхования, страховая компания в качестве оснований ничтожности сделки сослалась на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, так как на момент заключения товар не перешел в собственность страхователя, а также на страхование противоправного интереса (застрахованные товары являются контрафактными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике. Более того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом в силу статьи 963 Кодекса указанные обстоятельства не должны подпадать под грубую неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно страховому полису от 12.09.2007 договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

В пункте 10.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий предусмотрено, что если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска. В силу пункта 10.2 данных Условий страховая компания имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.4 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа страховое возмещение выплачивается в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту кражи с незаконным проникновением. Пунктом 2.1 предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место в случае если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери и окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что страховой компанией не представлено доказательств отсутствия у общества интереса в сохранении застрахованного имущества.

Страховщик не доказал, каким образом отсутствие права собственности на момент заключения договора влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя. Обладая информацией об отсутствии права собственности на товар при заключении договора страхования, страховщик не ставил под сомнение наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. На момент наступления страхового случая общество являлось собственником имущества и имело интерес в его сохранении независимо от оплаты полученной продукции.

Довод страховой компании о контрафактности предмета страхования отклонен судами как недоказанный. Страховщику после проведения обследования помещения общества

были известны или должны были быть известны все существенные обстоятельства, необходимые для заключения договора, в том числе касающиеся охраны и состояния охранной сигнализации, влияющие на риск возникновения страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что нарушение страхователем режима охраны застрахованного имущества, отсутствие работоспособной сигнализации, нарушение правил обращения с застрахованным имуществом (химические препараты) находятся в причинно-следственной связи с возникновением страхового случая по договору страхования. Из содержания пункта 1.4 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа не следует, что обязательным условием для признания события страховым случаем является возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно самого факта возбуждения уголовного дела по произошедшему событию - кражи с незаконным проникновением.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правильному выводу, что происшедшее событие является страховым случаем и влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности данных выводов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что апелляционным судом правомерно изменено решение в части размера взысканной государственной пошлины, кассационным судом оставляется без изменения апелляционное постановление.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 29.07.2011 по ходатайству страховой компании приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для сохранения этих мер отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на страховую компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А63-6194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое определением от 29.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф.Кухарь Ю.В. Рыжков