Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф08-4507/11 по делу N А32-36386/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2012 г. N Ф08-4020/12 по делу N А32-36386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Совхоз _Прогресс_" (г. Краснодар, ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) - Абасовой С.А. (доверенность от 07.09.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) - Дукина Д.В. (доверенность от 22.06.2011), Нетребы А.В. (доверенность от 12.08.2011), Попова Р.В. (доверенность от 09.06.2011), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559) - Артеменко Н.В. (доверенность от 11.01.2011), Ганжала А.А. (доверенность от 11.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ст. Старовеличковская, ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (с. Гришковское, ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

МУП "Совхоз "Прогресс"" (далее - совхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, ответчик) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение комбинатом обязательств по договору от 19.10.2010 N Х-30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агра-Кубань", ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 (судья Русов С.В.) в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что прекращение следователем производства по уголовному делу повлекло прекращение обязательств по договору хранения от 19.10.2010 N Х-30. Совхоз не представил доказательств наличия у ответчика спорного имущества (семян подсолнечника) в натуре и возможности его реальной передачи (т. 3, л. д. 172 - 179).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. Судебный акт мотивирован следующим. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела без фиксирования в указанном процессуальном документе информации о надлежащем собственнике арестованного имущества не означает автоматического прекращения добровольно и самостоятельно заключенного договора хранения от 19.10.2010 N Х-30 между истцом и ответчиком со сроком действия до 01.06.2011. Поскольку вопрос о собственнике арестованного имущества, а, следовательно, лица, управомоченного на получение его с хранения, не был разрешен, хранитель не вправе выдавать с хранения чужое имущество при наличии информации от следственных органов о том, что имущество, находящееся на элеваторе, передано ему неуправомоченным лицом, приобретено им неправомерным путем и имеются судебные притязания на указанное имущество иного поклажедателя, в отношении которого у комбината сформированы обязательства по хранению в рамках договора хранения от 19.10.2010 N Х-30. На хранение комбинату от имени ООО "Агра-Кубань" помещено имущество, принадлежащее совхозу. Последующее списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица не освобождает комбинат от обязанности возвратить спорное имущество совхозу как собственнику этого имущества. Комбинат, являясь профессиональным хранителем, следовательно, - субъектом повышенной ответственности по договору хранения, знал о наличии судебных правопритязаний на находящееся на хранении имущество со стороны истца и не вправе был самостоятельно определять лицо, которому должно быть передано имущество до разрешения вопроса о присуждении этого имущества судом. Последующая утрата семян подсолнечника при обезличенном хранении путем выдачи неуполномоченному лицу без согласия на это собственника не влечет прекращения у профессионального хранителя, осуществляющего постоянное и непрерывное хранение сельскохозяйственной продукции, обязанности возвратить с хранения семена подсолнечника надлежащему лицу того же рода и качества и в том же количестве, что принято на хранение (т. 4, л. д. 96 - 106).

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО "Агра-Кубань" и ответчик просят отменить апелляционное постановление от 15.06.2011, оставить в силе решение от 28.04.2011. По мнению заявителей, прекращение следователем производства по уголовному делу повлекло прекращение обязательств по договору хранения от 19.10.2010 N Х-30. Следователь однозначно указал лицо, которому надлежало возвратить арестованные семена. Спорное имущество приобретено ООО "Агра-Кубань" у сельхозпроизводителей ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" по договору от 02.03.2010 и ОАО "Агрообъединение Кубань" по договору от 24.08.2010. Оплата за семена подсолнечника подтверждается платежными поручениями. Вывод апелляционного суда о том, что на складе ответчика хранятся семена подсолнечника, завезенные от совхоза, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Основанием для заключения договора хранения между истцом и ответчиком, а в дальнейшем - передачи семян подсолнечника ООО "Агра-Кубань" явились распорядительные действия следователя в рамках уголовного дела, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств наступает при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Договор от 19.10.2010 N Х-30 заключен на время производства уголовного дела; после прекращения уголовного дела основания для хранения имущества отпали (т. 5, л. д. 2 - 14, 37 - 44, 85 - 90, 172 - 175).

В отзыве на кассационные жалобы совхоз просит оставить постановление апелляционного суда от 15.06.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению совхоза, если истец является поклажедателем и основывает свое право требования на договоре хранения, то вопрос о том, кто является собственником сданной на хранение вещи, не имеет правового значения. Ответчик не состоял в гражданских правоотношениях со следователем и как добросовестное лицо, к которому не были адресованы данные в рамках уголовного дела указания следователя о возврате семян, он не должен был предпринимать каких-либо действий в отношении имущества, кроме тех, которые предписаны договором хранения от 19.10.2010. Апелляционный суд правомерно обязал ответчика возвратить с хранения истцу то же имущество, что и имущество, которое истцом было передано на хранение ООО "Агро-Кубань", право собственности на которое он не утратил. Истец произвел зачет взаимных требований, прекратив тем самым обязательства ООО "Агра-Кубань" по возврату ему 6636,6 тонн семян подсолнечника и свои однородные обязательства перед ООО "Агра-Кубань", вытекающие из постановления следователя о прекращении уголовного дела, которым предписывалось вернуть семена ООО "Агра-Кубань" (т. 5, л. д. 77 - 81).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2011 до 15 часов 26 августа 2011 года. После перерыва по ходатайству сторон рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.09.2011 на 15 часов в целях заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 07.09.2011 ответчик сообщил о смене руководства совхоза (т. 5, л. д. 176 - 177), заявил ходатайства об отзыве ранее выданных представителям доверенностей (т. 5, л. д. 164 - 171) и об утверждении мирового соглашения. Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено и отклонено как противоречащее нормам закона, о чем суд кассационной инстанции вынес определение, полный текст которого изготовлен 08.09.2011 (т. 5, л. д. 182 - 185).

Представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.06.2011 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, по агентским договорам от 20.04.2010 N 44 (т. 2, л. д. 112 - 115) и от 20.04.2010 N 45 (т. 2, л. д. 116 - 119) совхоз, являясь собственником 7800 тонн семян подсолнечника, передал ООО "Сельскохозяйственная компания _Октябрь_" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" право на заключение от своего имени сделок в отношении маслосемян подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку. Истец и третьи лица заключили с СПК "Агра-Кубань" (правопредшественник ОАО Агра-Кубань", исполнитель) договоры ответственного хранения (с последующим выкупом): от 26.04.2010 N 5 (т. 3, л. д. 1 - 3), от 26.04.2010 N 45 (т. 3, л. д. 9 - 11) и от 26.04.2010 N 263 (т. 3, л. д. 22 - 24), предусматривающие передачу 7820 тонн маслосемян подсолнечника. В соответствии с разделами 1 и 2 договоров исполнитель принял на себя обязанность временно хранить маслосемяна подсолнечника на своем складе по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230. Стороны предусмотрели, что в последующем между ними может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян, при этом цена фиксируется на уровне 12 500 рублей за тонну, а расчет будет осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договорам). В разделе 4 договоров установлено, что СПК "Агра-Кубань" несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей. Срок действия договоров согласован в четыре месяца.

Договором об уступке права требования от 20.12.2010 (т. 2, л. д. 131) ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" уступили свои права требования по договорам ответственного хранения совхозу. СПК "Агра-Кубань" от совхоза передано 672 140 кг подсолнечника в рамках договора от 26.04.2010 N 5; 1 507 210 кг в рамках договора от 26.04.2010 N 45 и 5658 тонн в рамках договора от 26.04.2010 N 263 (акт приема-передачи товарно-матеральных ценностей на хранение от 03.06.2010 N 4, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.06.2010 N 3, товарные и товарно-транспортные накладные; т. 3, л. д. 2 - 134).

Установив в августе 2010 года, что у СПК "Агра-Кубань" маслосемена подсолнечника на складе хранения отсутствуют; у третьего лица не имеется намерений в будущем заключать договор купли-продажи, руководитель совхоза обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства СПК "Агра-Кубань".

5 августа 2010 года в отношении руководителя СПК "Агра-Кубань" Лебзак В.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 112926 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешено наложение ареста на имущество ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в объеме 6636,6 тонн, передав их на ответственное хранение совхозу (т. 1, л. д. 58 - 59).

18 октября 2010 года старший следователь следственной части СУ при УВД по городу Краснодару постановил произвести выемку в ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" маслосемян подсолнечника ООО "Агра-Кубань" в объеме 6636,6 тонн, принадлежащих истцу (т. 1, л. д. 60 - 61).

19 октября 2010 года на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 тонн наложен арест; имущество изъято у ООО "Агра-Кубань" для последующей его передачи на ответственное хранение совхозу до принятия решения по существу уголовного дела (протокол наложения ареста на имущество и протокол обыска (выемки); т. 1, л. д. 62 - 68).

19 октября 2010 года комбинат и совхоз заключили договор хранения с оказанием услуг N Х-30 (т. 1, л. д. 24 - 31). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что совхоз принимает на хранение 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника от ООО "Агра-Кубань". Основанием для списания с лицевого счета ООО "Агра-Кубань" и зачисления на лицевой счет совхоза являются акты следствия и суда, изданные в рамках уголовного дела N 112926. Разделом 8 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2011, а в части денежных расчетов - до их полного завершения. Крайний срок забрать продукцию - 01.06.2011. Если совхоз не исполнит своей обязанности забрать сельскохозяйственную продукцию в указанный срок, в таком случае договор считается продленным до момента полной выборки продукции с учетом пункта 4.1.2 договора (стоимость оплаты за хранение увеличивается вдвое). Согласно пункту 1.3 договора комбинат осуществляет хранение сельскохозяйственной продукции, начиная со дня зачисления ее на лицевой счет совхоза. При переоформлении уже находящейся на комбинате сельхозпродукции и кормовых зернопродуктов, они считаются принятыми на хранение новым владельцем со дня зачисления на лицевой счет.

Квитанцией N 1044 (перевод) по форме от 19.10.2010 ЗПП-13 спорная сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет совхоза в количестве 6636,6 тонн на основании постановления о наложении ареста от 15.10.2010, протокола наложения ареста на имущество от 19.10.2010, протокола обыска (выемки) от 19.10.2010 (т. 1, л. д. 23). Постановлением следователя от 19.01.2011 уголовное дело N 112926 прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Агра-Кубань" состава преступления; снят арест на имущество ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн и постановлено передать продукцию ООО "Агра-Кубань". Следователь указал, что СПК "Агра-Кубань" во исполнение условий договора от 26.04.2010 N 5 осуществлял платежи в адрес совхоза, что подтверждается имеющимися в уголовном деле банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2, л. д. 53 - 57).

Руководствуясь постановлением от 19.01.2011, комбинат 31.01.2011 списал с лицевого счета (карточки) совхоза и зачислил на лицевой счет (карточку) ООО "Агра-Кубань" маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. Апелляционный суд установил, что согласно складской справке от 28.01.2011 по состоянию на 27.01.2011 на хранении у комбината числится 84 684,4 тонны зерновых и масличных культур (т. 2, л. д. 76).

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганского М.Г. от 22.03.2011 постановление следователя от 19.01.2011 о прекращении уголовного дела N 112926 признано незаконным; суд обязал следователя устранить допущенные нарушения (т. 4, л. д. 76 - 77).

Считая, что ответчик необоснованно не исполняет договор хранения от 19.10.2010 и не возвращает 6636,6 тонн семян, совхоз обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования совхоза, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив доказательства, апелляционный суд установил факт нарушения комбинатом обязательств по хранению семян подсолнечника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинат, являясь профессиональным хранителем, не представил доказательств возврата полученных по договору хранения товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Ссылка комбината на то, что совхоз не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 Кодекса) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования нижестоящего суда, не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк