Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф08-5300/11 по делу N А53-12208/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-12208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, прокурора Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Захарова Л.А., Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-12208/2010, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2010 N 4919/04 и недействительным предписания от 19.05.2010 N 190 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, заявленные требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативные акты антимонопольного органа противоречат решению Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 решение суда от 11.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов управления о том, что возложение на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности, по оплате услуг оценки такого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, прокурор Ростовской области.

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду (передаваемых в собственность) объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы (рыночной стоимости имущества). Администрация нарушила требования Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не запрещает включать в права и обязанности сторон по договору купли-продажи обязанность, по уплате услуг оценщиков по проведению соответствующей оценки на победителя торгов. Работа по проведению оценки, в том числе и по заключению договора на проведение оценки осуществляется Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Ненормативные акты антимонопольного органа противоречат решению Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 19.05.2010 N 4919/04, которым Мэр города Ростова-на-Дону признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Основанием принятия решения от 19.05.2010 N 4919/04 послужила проверка постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения" (далее - постановление N 1212).

Постановлением N 1212 утверждено "Положение о порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности" в пункте 1.4 (пункт 1.5 в редакции изменений имевших место в 2008 и 2009 годах), которым установлено, что в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно лишь по итогам аукционных торгов, оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов.

Антимонопольный орган выдал администрации предписание от 19.05.2010 N 190 о прекращении в срок до 19.07.2010 нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключении пункта 1.5 из положения, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212.

Не согласившись с решением управления от 19.05.2010 N 4919/04 и предписанием от 19.05.2010 N 190, администрация оспорила их в арбитражном суде.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 положения, утвержденного постановлением N 1212, предусмотрено, что "в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно лишь по итогам аукционных торгов, оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов, за исключением иных случаев, в которых оплата производится согласно пункту 3.2 договора на выполнение работ на проведение оценки объекта оценки".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В соответствии с абзацем 12 статьи 10 названного Закона, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Мэра города Ростова-на-Дону, выразившихся во включении пункта 1.5 в Положение о порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности, утвержденного постановлением N 1212, содержится нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанное положение, утвержденное постановлением N 1212, не только противоречат нормам Закона об оценочной деятельности, но и нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки администрации на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, в котором сделан правовой вывод об отсутствии законодательного запрета в определении порядка оплаты за проведение объекта оценки, а также отсутствие нормы права, указывающей на то, что оплата работ по проведению оценки не может быть произведена третьим лицом.

В пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не в части правовых выводов.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что управление доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект правонарушения, поэтому требования органа местного самоуправления не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А53-12208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко