Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф08-5068/11 по делу N А32-19727/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7292/12 по делу N А32-19727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (ИНН 2319008329, ОГРН 1022302832078) - Лень М.С. (доверенность от 27.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Савва" (ИНН 2319002983, ОГРН 1022302830318) - Давыгора С.Н. (доверенность от 02.09.2010), от третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Сочи - Анисимовой А.П. (доверенность от 06.05.2011), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19727/2010, установил следующее.

ОАО "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Савва" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом акционерного общества путем сноса сооружений:

- здания ресторана "1.3.7" (помещения N N 1 - 19) литера А, общей площадью 319,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3/1; соответствующую регистрационную запись в ЕГРП по данному объекту права прекратить;

- двух самовольных помещений общей площадью 34,4 кв. м, расположенных в осях 5-6 под подъездной эстакадой;

- кирпичного забора (литера II) протяженностью 19 м, высотой 2,2 м; ступеней (литера III) площадью 68,2 кв. м; бетонного мощения (литера IV) площадью 126 кв. м; бетонного мощения (литера V) площадью 140 кв. м; дорожки из бетона (литера VI) площадью 60 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3 и дом 3/1;

демонтаже строительных конструкций: пергола (литера Г1) - 7,60 х 7,80 м, площадью 59,3 кв. м, h - 7,40 м; пергола (литера Г2) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 7,0 м; навеса (литера ГЗ) - 4,45 х 4,70 м, площадью 20,9 кв. м, h - 4,0 м; навеса (литера Г4) - 4,55 х 4,70 м, площадью 21,4 кв. м, h - 4,0 м; навеса (литер Г5) - 4,45 х 4,70 м, площадью 20,9 кв. м, h - 3,1 м; навеса (литера Г6) - 4,40 х 4,50 м, площадью 19,8 кв. м, h - 3,0 м; навеса (литера Г7) - 4,60 х 4,00 м, площадью 18,4 кв. м, h - 3,0 м; навеса (литера Г8) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 3,0 м; пергола (литер Г9) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 7,0 м; навеса (литера Г10) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 2,50 м; навеса (литера Г11) - 4,85 х 4,50 м, площадью 21,8 кв. м, h - 3,15 м; навеса (литера Г12) - 4,30 х 4,60 м, площадью 19,8 кв. м, h - 3,15 м; навеса (литера Г13) - 9,70 х 5,95 м, площадью 57,7 кв. м, h - 2,5 м; навеса (литера Г14) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 3,10 м; пергола (литера Г15) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г16) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г17) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г18) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г19) - 3,90 х 3,90 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г20) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г21) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литера Г22) - 3,95 х 4,00 м, площадью 15,8 кв. м, h - 2,30 м; забора (литера I) протяженность 90 м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определениями от 13.08.2010 и 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Общество обязано снести два помещения общей площадью 34,4 кв. м, расположенные в осях 5-6 под подъездной эстакадой, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 17.02.1998 N 436, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, поскольку на момент его заключения администрация была не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности (курорт федерального значения). Доказательства того, что спорные строения являются самовольными постройками и препятствуют в осуществлении прав собственника гостиничного комплекса, в материалы дела не представлены. Зарегистрированное право собственности общества на здание ресторана "1.3.7" в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, требования о прекращении записи в ЕГРП в отношении указанного объекта не обоснованны. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено в связи с тем, что на негаторные требования исковая давность не распространяется.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, здание ресторана не соответствует установленным строительным нормам и правилам, расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой. Забор, ступени, бетонные мощения, дорожки из бетона являются самовольными постройками и подлежат сносу. Спорные объекты нарушают права и законные интересы истца. Судами необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-11035/2007. При наличии противоречий между заключением главного архитектора города, заключением эксперта по делу N А32-11035/2007 и экспертным заключением по делу N А32-10415/2002, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Помещения ресторана "1.3.7" расположены внутри автомобильной эстакады, являющейся собственностью истца, не имеют собственного фундамента, крыши и стен, в связи с чем, являются неотъемлемой частью эстакады. Размещение спорных объектов препятствует истцу в осуществлении прав собственника объектов недвижимости и землепользователя. Земельный участок предоставлен ответчику истцом по договору от 30.03.1993, срок действия которого истек 31.12.2007. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 17.02.1998 N 436 не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае его ничтожности акционерное общество является землепользователем на основании государственного акта серии КК-2 N 426001334.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества повторил доводы жалобы, представители общества и администрации доводы отзыва.

30 августа 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 6 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель не оспаривает судебные акты в части удовлетворенных требований акционерного общества, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 4 января 1988 года гостиница "Жемчужина" Госкомтуриста СССР и кооператив общественного питания "Новое время" (правопредшественник ООО "Савва"), созданный при гостинице "Жемчужина", заключили договор аренды подвального места под эстакадой гостиницы, площадью 300 кв. м для строительства кафе на 50 посадочных мест согласно проекту, утвержденному архитектурным управлением Сочинского горисполкома. Договор заключен сроком на 3 года.

30 марта 1993 года АО "Жемчужина" (правопредшественник истца) и ТОО "Савва" (правопредшественник ответчика) заключили договор аренды земельного участка под эстакадой для оборудования ресторана "1.3.7." и земельного участка (неудобица), прилегающего к ресторану, общей площадью 400 кв. м. В порядке внесения изменения и дополнения к договору, стороны увеличили арендуемую площадь до 1800 кв. м. Договор заключен сроком на 15 лет.

27 июля 2000 года составлен акт приемки законченного строительством ресторана "1.3.7.". Постановлением от 09.07.01 N 348/2 глава города Сочи утвердил данный акт приемки и обязал общество зарегистрировать право собственности на ресторан.

Обществом зарегистрировано право собственности на здание ресторана "1.3.7" литера А, общей площадью 319,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3/1 (свидетельство от 28.08.2001 серии 23-АА N 293355).

Нежилое здание-гостиница (литера А) общей площадью 34 682,3 кв. м и здание ресторана с подъездной эстакадой (литеры Б, Б1, Б3, Б), нежилые помещения - пристройки (литера Б2) общей площадью 22 563 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3, принадлежат на праве собственности акционерному обществу.

На основании постановления от 06.07.1995 N 560 акционерному обществу выдан государственный акт N 426001334 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,55 га по ул. Черноморской, 3 в Хостинском районе г. Сочи для размещения и эксплуатации зданий и сооружений гостиницы.

Постановлением администрации от 06.02.1998 N 83/3 акционерному обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6,99 га по ул. Черноморской в Хостинском районе г. Сочи. Во исполнение указанного постановления Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и акционерное общество заключили зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды от 17.02.1998 N 436, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 69 916 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Черноморской, 3 в Хостинском районе г. Сочи. Границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора аренды от 17.02.1998 N 436 срок его действия установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

В соответствии с кадастровым паспортом от 19.06.2009 земельный участок площадью 69 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, 3 поставлен на кадастровый учет 25.01.2002 с присвоением кадастрового номера 23:49:0302009:6; разрешенное использование земельного участка: "для эксплуатации зданий и сооружений гостиничного комплекса "Жемчужина"".

Помимо объектов истца на спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу здание ресторана "1.3.7" (литера А) общей площадью 319,3 кв. м с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3/1 и спорные сооружения (строения).

Акционерное общество, полагая, что спорные объекты нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки надлежащим способом защиты прав собственника или титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле акционерное общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать: наличие прав на земельный участок, на котором возведены постройки; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочия пользования земельным участком; наличие объектов самовольного строительства на земельном участке, владельцем (правообладателем) которого является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10415/2002 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы города Сочи от 09.07.01 N 348/2 "Об утверждении акта приемки законченного строительством ресторана "1.3.7." по ул. Черноморская, 3 в Хостинском районе". При рассмотрении указанного дела судами установлено, что спорное здание ресторана не является самовольной постройкой, так как возведено при наличии разрешительных документов, прав и законных интересов акционерного общества не нарушает.

Таким образом, поскольку спорный объект в установленном законом порядке введен в эксплуатацию уполномоченным на то органом, то, следовательно, были соблюдены соответствующие градостроительные нормы и правила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2005 г.. по делу N А-32-2817/2004 отказано истцу в иске к обществу о признании права общей долевой собственности на здание ресторана "1.3.7". При этом установлено, что здание ресторана и эстакада возведены истцом и ответчиком самостоятельно. Согласно экспертным заключениям, проведенным в рамках указанного дела, подъездная эстакада к гостиничному комплексу и здание ресторана "1.3.7." являются отдельными строениями, конструкции подъездной эстакады к гостиничному комплексу конструктивными элементами здания ресторана "1.3.7." не являются.

Довод истца в обоснование необходимости сноса здания ресторана "1.3.7." со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-11035/2007 правомерно отклонен судами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении от 27.05.2008 N 24/10-3/16.1 по указанному делу не подтверждают чинение со стороны общества препятствий в пользовании истцом подъездной эстакадой либо иным имуществом, не противоречат и не опровергают выводов, изложенных в заключении экспертизы, проведенной по делу N А32-2817/2004.

При этом, выводы экспертного заключения по делу N А32-11035/2007, на которое ссылается акционерное общества не были предметом исследования судов, так как обществу отказано в иске в связи с тем, что спорный участок относится к федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти. Также следует учесть, что предметом спора по делу N А32-11035/2007 являлось оспаривание бездействия администрации, выразившееся в уклонении от утверждения проекта границ земельного участка, а предметом исследование по делу N А32-2817/2004 являлось спорное имущество - здание ресторана "1.3.7." и его конструктивные характеристики.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-2817/2004 акционерным обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным зданием ресторана "1.3.7.".

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований судами не учтено следующее.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 17.02.1998 N 436. Названная сделка признана не соответствующей пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды основан на законе и является правильным.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В приведенных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу части 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

По смыслу Закона N 33-ФЗ право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами особо охраняемые территории федерального значения.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика установлены постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница - Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 17.02.1998 N 436 земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения), являлись федеральной собственностью.

Спорный земельный участок находился (в период заключения сделки) в границах первой и второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, относящихся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 17.02.1998 N 436 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не исследован вопрос о восстановлении у акционерного общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 17.02.1998 N 436 заключен в порядке переоформления акционерным обществом ранее возникшего права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Наличие у акционерного общества соответствующего вещного права подтверждено государственным актом КК-2 N 426001334 (т. 2, л. д. 101 - 104).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса.

Таким образом, в связи с ничтожностью основания возникновения права (договора аренды), у акционерного общества (его правопреемника) сохраняется ранее возникшее вещное право на земельный участок, которое подлежит переоформлению в соответствии с нормами Вводного закона и с учетом требований Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

С учетом изложенного судами не исследован вопрос на каком праве принадлежит обществу земельный участок на котором размещены спорные объекты (за исключением здания ресторана "1.3.7") и не дана правовая оценка распоряжению акционерным обществом (не являющегося собственником) в пользу общества земельным участком по договору аренды от 30.03.1993 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.1995 и срока его действия до 31.12.2007; т. 1, л. д. 136 - 139).

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом возможного нарушение прав и законных интересов истца, поскольку размещение спорных объектов в отсутствие в настоящее время согласия акционерного общества (письма от 18.09.2007, 05.02.2008; т. 1, л. д. 47, т. 2, л. д. 93) судами не исследовалось. Судами также не исследован вопрос отнесения спорных объектов (за исключением здания ресторана "1.3.7") к движимому или недвижимому имуществу, не дана оценка экспертному заключению ООО "Архитектурная мастерская Трофимовых" от 01.10.2010 N 07/10 по данному вопросу (т. 2, л. д. 105 - 128).

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А32-19727/2010 в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько