Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф08-4890/11 по делу N А32-11500/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А32-11500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истцов - Инюкиной Галины Григорьевны, Моисеевой Надежды Николаевны, Серопол Евдокии Ивановны, Титаренко Ивана Ивановича, представителя указанных лиц, а также истцов - Антоненко Варвары Евгеньевны, Антонова Игоря Евгеньевича, Андреевой Натальи Петровны, Бабич Зои Васильевны, Бабич Галины Германовны, Бахтер Андрея Николаевича, Бачинской Раисы Петровны, Безрук Ольги Валерьевны, Белашовой Оксаны Викторовны, Белевской Валентины Дмитриевны, Белоконь Алефтины Федоровны, Берниковой Светланы Васильевны, Бесчастной Анны Анатольевны, Бульба Николая Алексеевича, Бурхан Натальи Юрьевны, Бурхан Риты Ивановны, Валиковой Софьи Николаевны, Василенко Марины Алексеевны, Воротниковой Анны Геннадьевны, Выдай Тамары Петровны, Ганжа Галины Яковлевна, Гармаш Иры Константиновны, Геращенко Маргариты Владимировны, Герасименко Андрея Алексеевича, Глущенко Валентины Алексеевны, Голубковой Райли Ямалтыновны, Гречко Зинаиды Андреевны, Дворяк Валентины Владимировны, Джао-Дян Ирины Ивановны, Есиной Натальи Вячеславовны, Ефременко Владимира Николаевича, Жуковой Тамары Андреевны, Замараевой Нины Ивановны, Ивахненко Лидии Ивановны, Карпенко Ольги Владимировны, Кожуховой Ольги Андреевны, Колот Виктории Николаевны, Комарь Валентины Александровны, Комарь Сергея Алексеевича, Корневой Натальи Валерьевны, Костенко Лидии Васильевны, Костылевой Татьяны Александровны, Крикуновой Галины Дмитриевны, Кошевой Юлии Дмитриевны, Крюк Лидии Саввовны, Курбацкой Реганы Ахняфовны, Курдюковой Ирины Ильиничны, Курдюкова Сергея Георгиевича, Лебедевой Веры Александровны, Ленской Людмилы Владимировны, Липай Надежды Егоровны, Ляшенко Сергея Васильевича, Мазюта Надежды Александровны, Максименко Елены Александровны, Мирошниченко Валентины Трофимовны, Мирошниченко Сергея Алексеевича, Митлаш Татьяны Валерьевны, Моисеевой Ирины Викторовны, Моисеенко Лили Александровны, Науменко Любови Алексеевны, Низовой Аллы Евгеньевны, Николенко Натальи Алексеевны, Николенко Нины Васильевны, Олейниковой Татьяны Александровны, Ольшанского Владимира Даниловича, Оратовской Инны Владимировны, Оплачко Елены Алексеевны, Оськина Григория Ивановича, Паровой Марины Николаевны, Парфировой Александры Яковлевны, Парфировой Оксаны Юрьевны, Педан Галины Валерьевны, Поповой Ольги Александровны, Поповой Александры Яковлевны, Порубай Светланы Николаевны, Прищепа Татьяны Яковлевны, Пронченок Ларисы Николаевны, Проскура Виктории Александровны, Проскура Ирины Николаевны, Протопоповой Натальи Анатольевны, Рыбцовой Ирины Николаевны, Рябенко Светланы Михайловны, Рябко Татьяны Николаевны, Самохиной Анны Николаевны, Слисаренко Александра Григорьевича, Сопильняк Сергея Александровича, Старцевой Людмилы Семеновны, Сторчак Ирины Германовны, Ступниковой Любови Павловны, Сурмач Ольги Викторовны, Ташировой Марины Игнатьевны, Твердохлеб Екатерины Николаевны, Ушкова Олега Петровича, Ушковой Марины Александровны, Федорина Александра Владимировича, Филинской Натальи Александровны, Фурса Оксаны Викторовны, Харченко Натальи Викторовны, Цысарь Лидии Александровны, Чичовой Ольги Александровны, Шалакиной Татьяны Николаевны, Шамало Людмилы Алексеевны, Шишко Светланы Васильевны, Шрамко Веры Гавриловны, Якуба Таисии Васильевны, Якуба Михаила Ивановича, Яновой Людмилы Сергеевны - Древник О.С. (доверенности от 13.04.2010, от 29.03.2010, от 05.04.2010, от 07.04.2010, от 30.03.2010, от 29.03.2010, от 02.04.2010, от 31.03.2010, от 06.04.2010, от 27.03.2010, от 26.06.2010, от 15.04.2010, от 21.04.2010, 26.03.2010, от 20.04.2010, от 01.04.2010, от 30.04.2010, от 03.03.2010, от 14.04.2010, от 08.04.2010, от 03.04.2010, от 03.04.2010, от 19.04.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Экспо-Центр" (ИНН 2309024160, ОГРН 1042303651664) - Карпенко А.В. (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие ответчиков: администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (ИНН 2327009534, ОГРН 1052315290114) и администрации муниципального образования Брюховецкий район (ИНН 2327004864, ОГРН 1022303523780), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Антоненко Варвары Евгеньевны, Антонова Игоря Евгеньевича, Андреевой Натальи Петровны, Бабич Зои Васильевны, Бабич Галины Германовны, Бахтер Андрея Николаевича, Бачинской Раисы Петровны, Безрук Ольги Валерьевны, Белашовой Оксаны Викторовны, Белевской Валентины Дмитриевны, Белоконь Алефтины Федоровны, Берниковой Светланы Васильевны, Бесчастной Анны Анатольевны, Бульба Николая Алексеевича, Бурхан Натальи Юрьевны, Бурхан Риты Ивановны, Валиковой Софьи Николаевны, Василенко Марины Алексеевны, Воротниковой Анны Геннадьевны, Выдай Тамары Петровны, Ганжа Галины Яковлевна, Гармаш Иры Константиновны, Геращенко Маргариты Владимировны, Герасименко Андрея Алексеевича, Глущенко Валентины Алексеевны, Голубковой Райли Ямалтыновны, Гречко Зинаиды Андреевны, Дворяк Валентины Владимировны, Джао-Дян Ирины Ивановны, Есиной Натальи Вячеславовны, Ефременко Владимира Николаевича, Жуковой Тамары Андреевны, Замараевой Нины Ивановны, Ивахненко Лидии Ивановны, Инюкиной Галины Григорьевны, Карпенко Ольги Владимировны, Кожуховой Ольги Андреевны, Колот Виктории Николаевны, Комарь Валентины Александровны, Комарь Сергея Алексеевича, Корневой Натальи Валерьевны, Костенко Лидии Васильевны, Костылевой Татьяны Александровны, Крикуновой Галины Дмитриевны, Кошевой Юлии Дмитриевны, Крюк Лидии Саввовны, Курбацкой Реганы Ахняфовны, Курдюковой Ирины Ильиничны, Курдюкова Сергея Георгиевича, Лебедевой Веры Александровны, Ленской Людмилы Владимировны, Липай Надежды Егоровны, Ляшенко Сергея Васильевича, Мазюта Надежды Александровны, Максименко Елены Александровны, Мирошниченко Валентины Трофимовны, Мирошниченко Сергея Алексеевича, Митлаш Татьяны Валерьевны, Моисеевой Ирины Викторовны, Моисеевой Надежды Николаевны, Моисеенко Лили Александровны, Науменко Любови Алексеевны, Низовой Аллы Евгеньевны, Николенко Натальи Алексеевны, Николенко Нины Васильевны, Олейниковой Татьяны Александровны, Ольшанского Владимира Даниловича, Оратовской Инны Владимировны, Оплачко Елены Алексеевны, Оськина Григория Ивановича, Паровой Марины Николаевны, Парфировой Александры Яковлевны, Парфировой Оксаны Юрьевны, Педан Галины Валерьевны, Поповой Ольги Александровны, Поповой Александры Яковлевны, Порубай Светланы Николаевны, Прищепа Татьяны Яковлевны, Пронченок Ларисы Николаевны, Проскура Виктории Александровны, Проскура Ирины Николаевны, Протопоповой Натальи Анатольевны, Рыбцовой Ирины Николаевны, Рябенко Светланы Михайловны, Рябко Татьяны Николаевны, Самохиной Анны Николаевны, Серопол Евдокии Ивановны, Слисаренко Александра Григорьевича, Сопильняк Сергея Александровича, Старцевой Людмилы Семеновны, Сторчак Ирины Германовны, Ступниковой Любови Павловны, Сурмач Ольги Викторовны, Ташировой Марины Игнатьевны, Твердохлеб Екатерины Николаевны, Титаренко Ивана Ивановича, Ушкова Олега Петровича, Ушковой Марины Александровны, Федорина Александра Владимировича, Филинской Натальи Александровны, Фурса Оксаны Викторовны, Харченко Натальи Викторовны, Цысарь Лидии Александровны, Чичовой Ольги Александровны, Шалакиной Татьяны Николаевны, Шамало Людмилы Алексеевны, Шишко Светланы Васильевны, Шрамко Веры Гавриловны, Якуба Таисии Васильевны, Якуба Михаила Ивановича, Яновой Людмилы Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А32-11500/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г, Малыхина М.Н.), установил следующее.

Антоненко Варвара Евгеньевна, Костенко Лидия Васильевна, Цысарь Лидия Александровна, Чичева Ольга Александровна, Шалакина Татьяна Николаевна, Шамало Людмила Алексеевна, Шишко Светлана Васильевна, Шрамко Вера Гавриловна, Якуба Таисия Васильевна, Якуба Михаил Иванович, Янова Людмила Сергеевна, Костылева Татьяна Александровна, Жукова Тамара Андреевна, Крикунова Галина Дмитриевна, Берникова Светлана Васильевна, Кошевая Юлия Дмитриевна, Гречко Зинаида Андреевна, Крюк Лидия Саввовна, Курбацкая Регана Ахняфовна, Курдюков Сергей Георгиевич, Колот Виктория Николаевна, Бабич Зоя Васильевна, Бабич Галина Германовна, Курдюкова Ирина Ильинична, Замараева Нина Ивановна, Лебедева Вера Александровна, Ленская Людмила Владимировна, Липай Надежда Егоровна, Ляшенко Сергей Васильевич, Белевская Валентина Дмитриевна, Бесчастная Анна Анатольевна, Комарь Валентина Александровна, Мазюта Надежда Александровна, Максименко Елена Александровна, Мирошниченко Валентина Трофимовна, Мирошниченко Сергей Алексеевич, Воротникова Анна Геннадьевна, Ганжа Галина Яковлевна, Митлаш Татьяна Валерьевна, Бахтер Андрей Николаевич, Моисеева Ирина Викторовна, Моисеева Надежда Николаевна, Голубкова Райля Ямалтыновна, Дворяк Валентиа Владимировна, Моисеенко Лилия Александровна, Бачинская Раиса Петровна, Бульба Николай Алексеевич, Безрук Ольга Валерьевна, Ивахненко Лидия Ивановна, Белашова Оксана Викторовна, Науменко Любовь Алексеевна, Гармаш Ирина Константиновна, Низова Алла Евгеньевна, Антонов Игорь Евгеньевич, Николенко Наталья Алексеевна, Николенко Нина Васильевна, Джао-Дян Ирина Ивановна, Олейникова Татьяна Александровна, Бурхан Наталья Юрьевна, Валикова София Николаевна, Инюкина Галина Григорьевна, Оськин Григорий Иванович, Оплачко Елена Алексеевна, Паровая Марина Николаевна, Комарь Сергей Алексеевич, Парфирова Александа Яковлевна, Геращенко Маргарита Владимировна, Парфирова Оксана Юрьевна, Педан Галина Валерьевна, Андреева Наталья Петровна, Попова Ольга Александровна, Карпенко Ольга Владимировна, Порубай Светлана Николаевна, Герасименко Андрей Алексеевич, Корнева Наталья Валерьевна, Глущенко Валентина Алексеевна, Прищепа Татьяна Яковлевна, Пронченок Лариса Николаевна, Проскура Ирина Николаевна, Протопопова Наталья Анатольевна, Рыбцова Ирина Николаевна, Есина Наталья Вячеславовна, Рябенко Светлана Михайловна, Белоконь Алефтина Федоровна, Рябко Татьяна Николаевна, Выдай Тамара Петровна, Самохина Анна Николаевна, Серопол Евдокия Ивановна, Слисаренко Александр Григорьевич, Ефременко Владимир Николаевич, Старцева Людмила Семеновна, Сторчак Ирина Германовна, Ступникова Любовь Павловна, Сурмач Ольга Викторовна, Кожухова Ольга Андреевна, Оратовская Инна Владимировна, Таширова Марина Игнатьевна, Твердохлеб Екатерина Николаевна, Титаренко Иван Иванович, Ушкова Марина Александровна, Ушков Олег Петрович, Федорин Александр Владимирович, Филинская Наталья Александровна, Фурса Оксана Викторовна, Харченко Анатолий Григорьевич, Василенко Марина Алексеевна, Бурхан Рита Ивановна, Ольшанский Владимир Данилович, Попова Ольга Александровна, Проскура Виктория Александровна, Сопильняк Сергей Александрович (далее - истцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд к администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация поселения), администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация района) с иском, в котором просили:

- признать за истцами право собственности на торговые ряды роллетного типа;

- признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 N 0400001498 (требования уточнены; т. 5, л. д. 20 - 22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 (судья Артамкина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из отсутствия в деле доказательств отнесения спорных объектов (торговых рядов роллетного типа) к недвижимому имуществу и недоказанности факта нарушения прав истцов оспариваемым договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (т. 5, л. д. 38).

Определением от 19.10.2010 (т. 6, л. д. 178) на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка - ОАО "Экспо-Центр" (далее - общество).

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, просили суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.02.2007 N 0400001498;

- обязать администрацию района заключить с предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность на рынке и имеющими в собственности недвижимое имущество, договор аренды земельного участка площадью 15675 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502091:99, находящегося по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Кирова, 170 (т. 7, л. д. 36).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 14.07.2010 отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.02.2007 N 0400001498 отказано. Требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:05:02091:99 площадью 15675 кв. м оставлено без рассмотрения.

Суд указал на недоказанность предоставления истцам земельных участков под строительство в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выдачи разрешений на строительство капитальных объектов. По заявлению ответчика апелляционный суд применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Требование об обязании администрации района заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка, установленного статьями 432 и 435 Кодекса (т. 9, л. д. 19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 апелляционное постановление от 26.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная инстанция признала обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности истцами факта строительства капитальных объектов в порядке, установленном законом (статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Правомерным признан и вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Кодекса). В связи с несоблюдением истцами досудебного порядка (статьи 432, 435 и 445 Кодекса) апелляционный суд правильно оставил требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус истцов как индивидуальных предпринимателей. У представителя истцов (Древник О.С.) - полномочий на представление интересов Максименко Елены Александровны, Мирошниченко Валентины Трофимовны, Мирошниченко Сергея Алексеевича, Поповой Ольги Александровны (ст. Переясловская, ул. Кубанская, д. 38), Выдай Тамары Петровны, Ступниковой Любови Павловны, Проскура Виктории Александровны и Герасименко Андрея Алексеевича. Кроме того, апелляционным судом не рассмотрено ходатайство истцов о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика. При новом рассмотрении суду рекомендовано установить наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя; у представителя Древник О.С. - полномочий на подписание искового заявления от имени указанных физических лиц, а также оформить изменение процессуального статуса общества (т. 10, л. д. 104).

При новом рассмотрении истцы дважды изменяли (уточняли) требования, в окончательной (рассмотренной судом) редакции просили:

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 N 0400001498 и применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке;

- в соответствии со статьей 205 Кодекса восстановить пропущенный срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.02.2007 N 0400001498;

- обязать администрацию района заключить договор аренды земельного участка под существующими строениями роллетного типа, принадлежащими перечисленным в иске предпринимателям по праву собственности на основании статьи 218 Кодекса, на земельном участке с кадастровым номером 23:04:05 02 091:0086 площадью 15 775 кв. м для обслуживания торговых рядов, расположенных на землях поселений по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Кирова, 170, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Брюховецкий район (т. 12, л. д. 66).

Апелляционным судом не приняты к рассмотрению уточненные требования Титаренко И.И. и Серопол Е.И. (о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителей; обязании общества и администрации района внести изменение в кадастровый паспорт путем выделения и обозначения границ земельных площадей, находящихся под строением истцов; обязании администрации района заключить договор аренды земельного участка, находящегося под павильонами роллетного типа).

Определением от 20.04.2011 суд привлек общество к участию в деле в качестве ответчика (т. 11, л. д. 209).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение от 14.07.2010 отменено. В части исковых требований Бульбы Николая Алексеевича, Ляшенко Сергея Васильевича, Максименко Елены Александровны, Поповой Александры Яковлевны, Сурмач Ольги Викторовны и Федорина Александра Владимировича производство по делу прекращено. Исковое заявление Харченко Анатолия Григорьевича оставлено без рассмотрения. В восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 16.02.2007 недействительной (ничтожной) сделкой отказано. В удовлетворении требования предпринимателей о признании договора аренды от 16.02.2007 недействительным (ничтожным) отказано. Требование истцов о понуждении администрации района заключить договор аренды земельного участка под существующими строениями роллетного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:04:05 02 091:0086 площадью 15 775 кв. м оставлено без рассмотрения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из общих правил подведомственности дел, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционный суд проверил наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей. На основании сведений Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю суд установил, что Бульба Николай Алексеевич, Ляшенко Сергей Васильевич, Максименко Елена Александровна, Попова Александра Яковлевна, Сурмач Ольга Викторовна и Федорин Александр Владимирович на момент подачи искового заявления (22.04.2010) статусом индивидуального предпринимателя не обладали. Харченко Анатолий Григорьевич доверенности на представительство от своего имени не выдавал, исковое заявление не подписывал, поэтому в отношении указанного лица исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ефременко Владимир Николаевич вступил в процесс в качестве предпринимателя (обладал соответствующим статусом при уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции). Иные указанные в исковом заявлении лица являлись индивидуальными предпринимателями на момент обращения в суд. При проверке полномочий представителя истцов (Древник О.С.) на подписание искового заявления апелляционный суд установил наличие в материалах дела (т. 4, 11) доверенностей от имени всех указанных в исковом заявлении лиц (кроме Харченко А.Г.). Апелляционный суд также установил, что исковое заявление подано от имени Поповой Ольги Александровны (станица Брюховецкая, ул. Пролетарская, 135/1) и от имени Поповой Александры Яковлевны (станица Брюховецкая, ул. Кубанская, 38). Указание в тексте искового заявления на Попову Ольгу Александровну (станица Брюховецкая, ул. Кубанская, 38) является ошибочным. Демченко Татьяна Федоровна (указана в уточнениях к исковым требованиям от 11.05.2011) не является лицом, участвующим в настоящем деле. По существу спора апелляционный суд установил, что общество на основании договора купли-продажи от 28.12.2006 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502091:0086 площадью 15 775 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования Брюховецкий район. Указанный участок передан обществу для обслуживания торговых рядов (постановление главы Брюховецкого района от 16.02.2007 N 204; договор аренды от 16.02.2007 N 0400001498). На момент передачи участка на нем находились возведенные за счет денежных средств истцов павильоны роллетного типа (около 300), регистрация прав на которые не осуществлена. Доказательств предоставления истцам земельных участков под строительство капитальных объектов в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Не доказано и получение предпринимателями разрешений на строительство капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502091:86 (постановление главы района от 14.03.2002 N 137 таким разрешением не является). Следовательно, наличие оснований для возникновения права собственности на объекты (торговые ряды) истцами не доказано (пункт 1 статьи 218, статья 219 Кодекса), что свидетельствует об отсутствии у них прав на предоставление спорного земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки иск заявлен за пределами срока давности (пункт 1 статьи 181 Кодекса). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 15/18). Заявление предпринимателей о восстановлении срока исковой давности отклонено со ссылкой на положения статьи 205 Кодекса. Предложение о заключении договора (проект договора аренды) предприниматели до обращения в суд собственнику (управомоченному лицу) не направляли. Поэтому имеются основания для оставления без рассмотрения требования истцов о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка (т. 13, л. д. 62).

Антоненко Варвара Евгеньевна, Антонов Игорь Евгеньевич, Андреева Наталья Петровна, Бабич Зоя Васильевна, Бабич Галина Германовна, Бахтер Андрей Николаевич, Бачинская Раиса Петровна, Безрук Ольга Валерьевна, Белашова Оксана Викторовна, Белевская Валентина Дмитриевна, Белоконь Алефтина Федоровна, Берникова Светлана Васильевна, Бесчастная Анна Анатольевна, Бульба Николай Алексеевич, Бурхан Наталья Юрьевна, Бурхан Рита Ивановна, Валикова Софья Николаевна, Василенко Марина Алексеевна, Воротникова Анна Геннадьевна, Выдай Тамара Петровна, Ганжа Галина Яковлевна, Гармаш Ира Константиновна, Геращенко Маргарита Владимировна, Герасименко Андрей Алексеевич, Глущенко Валентина Алексеевна, Голубкова Райля Ямалтыновна, Гречко Зинаида Андреевна, Дворяк Валентина Владимировна, Джао-Дян Ирина Ивановна, Есина Наталья Вячеславовна, Ефременко Владимир Николаевич, Жукова Тамара Андреевна, Замараева Нина Ивановна, Ивахненко Лидия Ивановна, Инюкина Галина Григорьевна, Карпенко Ольга Владимировна, Кожухова Ольга Андреевна, Колот Виктория Николаевна, Комарь Валентина Александровна, Комарь Сергей Алексеевич, Корнева Наталья Валерьевна, Костенко Лидия Васильевна, Костылева Татьяна Александровна, Крикунова Галина Дмитриевна, Кошева Юлия Дмитриевна, Крюк Лидия Саввовна, Курбацкая Регана Ахняфовна, Курдюкова Ирина Ильинична, Курдюков Сергей Георгиевич, Лебедева Вера Александровна, Ленская Людмила Владимировна, Липай Надежда Егоровна, Ляшенко Сергей Васильевич, Мазюта Надежда Александровна, Максименко Елена Александровна, Мирошниченко Валентина Трофимовна, Мирошниченко Сергей Алексеевич, Митлаш Татьяна Валерьевна, Моисеева Ирина Викторовна, Моисеева Надежда Николаевна, Моисеенко Лиля Александровна, Науменко Любовь Алексеевна, Низовая Алла Евгеньевна, Николенко Наталья Алексеевна, Николенко Нина Васильевна, Олейникова Татьяна Александровна, Ольшанский Владимир Данилович, Оратовская Инна Владимировна, Оплачко Елена Алексеевна, Оськин Григорий Иванович, Паровая Марина Николаевна, Парфирова Александра Яковлевна, Парфирова Оксана Юрьевна, Педан Галина Валерьевна, Попова Ольга Александровна, Попова Александра Яковлевна, Порубай Светлана Николаевна, Прищепа Татьяна Яковлевна, Пронченок Лариса Николаевна, Проскура Виктория Александровна, Проскура Ирина Николаевна, Протопопова Наталья Анатольевна, Рыбцова Ирина Николаевна, Рябенко Светлана Михайловна, Рябко Татьяна Николаевна, Самохина Анна Николаевна, Серопол Евдокия Ивановна, Слисаренко Александр Григорьевич, Сопильняк Сергей Александрович, Старцева Людмила Семеновна, Сторчак Ирина Германовна, Ступникова Любовь Павловна, Сурмач Ольга Викторовна, Таширова Марина Игнатьевна, Твердохлеб Екатерина Николаевна, Титаренко Иван Иванович, Ушков Олег Петрович, Ушкова Марина Александровна, Федорин Александр Владимирович, Филинская Наталья Александровна, Фурса Оксана Викторовна, Харченко Наталья Викторовна, Цысарь Лидия Александровна, Чичова Ольга Александровна, Шалакина Татьяна Николаевна, Шамало Людмила Алексеевна, Шишко Светлана Васильевна, Шрамко Вера Гавриловна, Якуба Таисия Васильевна, Якуба Михаил Иванович и Янова Людмила Сергеевна обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок передан обществу с расположенными на нем торговыми павильонами (около 300 штук), возведенными за счет предпринимателей. Площадь участка (15 775 кв. м) значительно превышает площадь объектов недвижимости общества (1542,2 кв. м). Техническими заключениями подтвержден капитальный характер объектов и их неделимость. Общество использует имущество предпринимателей как собственное, взимает плату за предоставление торговых мест, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ и приказа Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.2007 N 35. Поскольку при совершении оспариваемой сделки в аренду передан земельный участок, многократно превышающий площадь находящихся на нем объектов недвижимости общества, и не учтены права предпринимателей (собственников недвижимого имущества), договор от 16.02.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 167, 613 Кодекса, пункт 3 статьи 33, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Пояснило, что на дату проведения аукциона (28.12.2006) и при заключении договора аренды третьи лица, являющиеся собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, своих прав на него не заявляли (их права предоставлением участка не нарушены). Недвижимое имущество (кроме объектов общества), на которое зарегистрированы права в реестре, на участке отсутствуют. Отнесение торговых павильонов к недвижимым объектам и их возведение с соблюдением установленных правил (выделение земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство) предприниматели не доказали. Согласно выводам технического заключения от 17.11.2010 объекты предпринимателей не являются недвижимыми. Кроме того, истцами пропущен срок на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

От администрации района и администрации поселения отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Инюкина Галина Григорьевна, Моисеева Надежда Николаевна, Серопол Евдокия Ивановна, Титаренко Иван Иванович и представитель истцов (Древник О.С.) поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление отменить, иск предпринимателей удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация района и администрация поселения, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, решением Совета Брюховецкого сельского поселения от 22.12.2005 создано муниципальное унитарное предприятие "Брюховецкие торговые ряды" (т. 1, л. д. 81). Согласно уставу названного предприятия оно осуществляло торговую, торгово-посредническую деятельность, а также услуги, связанные с осуществлением деятельности на рынке, расположенном по адресу: Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170.

Постановлением главы Брюховецкого сельского поселения от 30.11.2006 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Брюховецкие торговые ряды", в связи с изданием Закона Краснодарского края от 13.11.2006 N 1121-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Брюховецкий район между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Брюховецкий район".

28 декабря 2006 года по результатам аукциона администрацией района и обществом заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 84 - 88). Обществу передано в собственность имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 10.01.2007. В договоре и акте отражено, что передаваемое покупателю (обществу) имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502091:0086 площадью 15 775 кв. м, с видом разрешенного использования: для обслуживания торговых рядов, расположенном на землях поселений по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Кирова, 170. Собственником участка на основании распоряжения главы Брюховецкого района от 17.05.1997 N 169-р является муниципальное образование Брюховецкий район.

Постановлением главы Брюховецкого района от 16.02.2007 N 204 обществу для обслуживания торговых рядов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502091:0086 площадью 15 775 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Кирова, 170 (т. 1, л. д. 92 - 93). На основании постановления администрация района и общество заключили договор от 16.02.2007 N 0400001498 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения на 49 лет (т. 1, л. д. 94 - 99).

Договор зарегистрирован 16.04.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010 N 45/024/2010-944 (т. 7, л. д. 21).

На момент передачи земельного участка в пользование обществу на нем находились возведенные за счет денежных средств предпринимателей объекты (около 300 торговых павильонов роллетного типа).

Полагая, что передачей земельного участка обществу нарушены права собственников торговых павильонов, предприниматели обратились в суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка от 16.02.2007 N 0400001498 недействительным, применении последствий его недействительности и обязании администрации района заключить договор аренды земельного участка под существующими (принадлежащими им) строениями.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что на момент подачи искового заявления статусом индивидуального предпринимателя не обладали Бульба Николай Алексеевич, Ляшенко Сергей Васильевич, Максименко Елена Александровна, Попова Александра Яковлевна, Сурмач Ольга Викторовна и Федорин Александр Владимирович. Производство по делу в отношении указанных физических лиц прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью заявленных ими требований арбитражному суду).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Следовательно, требования Харченко Анатолия Григорьевича, который доверенности на представительство от своего имени не выдавал и исковое заявление не подписывал, оставлены судом без рассмотрения.

В части прекращения апелляционным судом производства по требованиям Бульбы Н.А., Ляшенко С.В., Максименко Е.А., Попова А.Я., Сурмач О.В. и Федорина А.В., а также оставления без рассмотрения искового заявления Харченко А.Г. постановление от 13.05.2011 участвующими в деле лицами не обжалуется. Поэтому указанный судебный акт в этой части кассационной инстанцией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства направления администрации района оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки). Обязательность выполнения истцами данного требования (до обращения в арбитражный суд с требованием об обязании органа местного самоуправления заключить договор аренды) предусмотрена статьями 432, 435 и 445 Кодекса. Поскольку соответствующее требование предпринимателями не соблюдено, апелляционный суд оставил иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности (или необоснованности) постановления от 13.05.2011 в части оставления судом требования истцов о понуждении муниципального органа к заключению договора аренды без рассмотрения.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Кодекса). По смыслу названной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Предприниматели не являются участниками (сторонами) договора аренды земельного участка от 16.02.2007 N 0400001498, поэтому обязаны доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истцов мотивированы тем, что они как собственники недвижимого имущества (торговых павильонов), расположенного на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502091:0086, лишаются права на приобретение (приватизацию) участков под принадлежащими им объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным возникновение у предпринимателей права собственности в отношении спорных объектов (торговых павильонов). Суд исходил из того, что истцы документально не подтвердили факт предоставления им земельных участков для строительства капитальных объектов (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации), выдачи разрешений на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Не представлены также доказательства осуществления регистрации прав на возведенные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо признания за предпринимателями права собственности на самовольно возведенные строения на основании статьи 222 Кодекса.

Недоказанность наличия субъективных прав истцов на торговые павильоны (как объекты недвижимости), расположенные на арендуемом обществом земельном участке, свидетельствует об отсутствии у предпринимателей материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 16.02.2007 N 0400001498, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 166 Кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из ответчиков (администрацией района) заявлено об истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 4, л. д. 7). Материалы дела подтверждают, что на дату обращения предпринимателей в арбитражный суд с исковым заявлением (22.04.2010) срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен.

В пункте 26 постановления N 15/18 содержится следующее разъяснение. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 стати 199 Кодекса истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство предпринимателей о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям (со ссылкой на статью 205 Кодекса) рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае в арбитражный суд с иском обратились граждане-предприниматели, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 205 Кодекса не имеется.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателям в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 16.02.2007 N 0400001498 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.02.2007, совершенного с нарушением положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда о пропуске истцами срока давности и отсутствии у предпринимателей заинтересованности в оспаривании указанной сделки не опровергают.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора аренды нарушены права предпринимателей (как собственников недвижимого имущества, что подтверждается представленными в дело техническими заключениями), не принимаются. Эти доводы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о том, что торговые павильоны возведены за счет предпринимателей, а общество использует принадлежащее истцам имущество как собственное, незаконно взимая с них плату за предоставление торговых мест), отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена представителем заявителей в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 27.07.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А32-11500/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова