Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф08-4869/11 по делу N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Воронина А.Н. (доверенность от 16.11.2010), в отсутствие конкурсного кредитора - Евсейчука А.А., должника - закрытого акционерного общества "Рабочий" и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Евсейчука А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-9308/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Рабочий" (далее - должник) Евсейчук А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере в размере 74 080 640 рублей, том числе 52 077 680 рублей по мировому соглашению от 05.10.2010, утвержденному определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, и 22 002 960 рублей пеней за период с 12.07.2010 по 06.12.2010.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Орлов М.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 28.08.2009 и 23.09.2009, а также мирового соглашения от 05.10.2010.

Определением от 02.03.2011 в удовлетворении заявления Орлова М.Е. отказано; требования Евсейчука А.А. включены третью очередь реестра кредиторов должника в размере 23 600 тыс. рублей основного долга, 6 336 тыс. рублей платы за пользование суммой займа, 22 081 680 рублей пеней за период до 12.07.2010 и 994 460 рублей 55 копеек пеней за период с 12.07.2010 по 06.12.2010, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что требования Евсейчука А.А. в части 23 600 тыс. рублей долга, 6 336 тыс. рублей платы за пользование заемными средствами и 22 081 680 рублей пеней по состоянию на 12.07.2010 подтверждаются вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010. Основания для применения к спорным договорам займа и мировому соглашению статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны. Требование о взыскании 22 002 960 рублей пеней с 12.07.2010 по 06.12.2010 удовлетворено частично, поскольку суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям правонарушения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 определение от 02.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орлова М.Е. о признании недействительным мирового соглашения от 05.10.2010, заключенного Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий" и утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы. Указанное мировое соглашение признано недействительным. В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционная инстанции пришла к выводу, что спорное мировое соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как заключено должником в период наблюдения без согласия временного управляющего. Кроме того, заключение мирового соглашения расценено как злоупотребление правом, так как содержит условие об изменении обязательства по погашению суммы процентов и неустоек на обязательство по погашению суммы основного долга.

В кассационной жалобе Евсейчук А.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, необоснованны выводы суда о неправомерности трансформации обязательств ЗАО "Рабочий", состоящих из основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в единую сумму долга посредством мирового соглашения. Суды необоснованно разделили единую сумму долга, указанную в мировом соглашении и исполнительном листе, на долг, проценты за пользование и неустойку; при этом 60 тыс. рублей немотивированно исключены из включенных в реестр сумм. Мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, а имеет процессуальную природу. Арбитражный суд Ростовской области незаконно внес изменения в определение суда общей юрисдикции и исполнительный лист. Суд неправильно применил подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, так как его положения предусматривают возможность признания недействительными мировых соглашений, заключенных на стадии исполнительного производства. Оспариваемые договоры займа не относятся к перечню сделок должника, которые могут быть оспорены при банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Орлов М.Е. просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Рабочий" (заемщик) и Евсейчук А.А. (заимодавец) заключили договоры займа от 28.08.2009 N 3/08 и от 23.09.2009 N 4/09. Согласно договору от 28.08.2009 N 3/08 Евсейчук А.А. передает ЗАО "Рабочий" денежную сумму в размере 4 600 тыс. рублей под 16% годовых платы за пользование денежными средствами. По договору от 23.09.2009 N 4/09 Евсейчук А.А. передает ЗАО "Рабочий" (заемщик) денежную сумму в размере 20 млн рублей под 28% годовых платы за пользование денежными средствами. В силу пункта 5.1 договоров за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы долга, определяемой как разница между суммой займа с процентами и частично возвращенной суммой средств за каждый день просрочки платежа.

Евсейчук А.А. передал заемщику обусловленные договорами денежные средства.

Должник свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, перечислив Евсейчуку А.А. 1 млн рублей по договору займа от 28.08.2009.

Евсейчук А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Рабочий" 52 077 680 рублей по договорам займа (в том числе 23 600 тыс. рублей основного долга (займа), 6 336 тыс. рублей платы за пользование заемными средствами и 22 081 680 рублей пеней за период до 12.07.2010). Определением от 05.10.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется в срок до 15.10.2010 перечислить Евсейчуку А.А. денежные средства в размере 52 077 680 рублей (без разбивки на сумму основного долга и пени).

Ввиду неисполнения мирового соглашения Евсейчуку А.А. выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение (т. 2, л. д. 44 - 47).

Определением от 09.09.2010 в отношении ЗАО "Рабочий" введена процедура наблюдения.

Решением от 07.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Орлов М.Е.

Евсейчук А.А. заявил о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требование в сумме 52 077 680 рублей, ссылаясь на утвержденное определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 мировое соглашение.

Согласно пояснениям Евсейчука А.А. эта сумма получена путем сложения сумм основного долга (займа) в размере 23 600 тыс. рублей, платы за пользование заемными средствами - 6 336 тыс. рублей, неустойки за период до 12.07.2010 - 22 081 680 рублей, а также 60 тыс. рублей судебных расходов (госпошлины за подачу иска). По мнению заявителя, при заключении мирового соглашения стороны преобразовали перечисленные разнородные обязательства в одно обязательство по уплате обозначенной в мировом соглашении суммы (52 077 680 рублей) без указания ее правовой природы. Заявитель жалобы полагает, что вся сумма по мировому соглашению подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем объеме, без выделения неустойки.

В силу части 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму Закона правомерно пришел к выводу о том, что требования Евсейчука А.А. в части взыскания неустойки должны учитываться в реестре требований отдельно и удовлетворяться после погашения реестровых требований. Включение в мировое соглашение спорных требований в виде единой суммы само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления Евсейчука А.А. по указанным им мотивам.

Кроме того, мировое соглашение утверждено после возбуждения в отношении ЗАО "Рабочий" дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения и, как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает заявитель жалобы, без согласия временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Евсейчук А.А., заявляя о включении в реестр требований должника спорной суммы без выделения неустойки, которая в нее включена, злоупотребляет своим правом. Его действия по существу направлены на уклонение от исполнения требований части 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ущерб остальным кредиторам ЗАО "Рабочий". Кроме того, признание находящимся в процедуре наблюдения должником при подписании мирового соглашения столь значительной суммы неустойки, без согласования этой сделки с арбитражным управляющим также свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

При таких обстоятельствах требование Евсейчука А.А. в части неустойки правомерно учтено судом в реестре кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения реестровых требований. Также апелляционный суд обоснованно признал спорное мировое соглашение недействительным.

В подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом заявления конкурсного управляющего Орлова М.Е. о признании недействительным мирового соглашения соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся обязательными для арбитражных судов.

Утверждение заявителя о том, что такое оспаривание возможно только в отношении мировых соглашений, заключенных на стадии исполнительного производства, основано на неверном понимании существа указанных разъяснений.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно исключил из заявленной суммы расходы по уплате 60 тыс. рублей госпошлины, понесенные при подаче иска в Симоновский районный суда г. Москвы и входящие в сумму мирового соглашения, отклоняется, поскольку мировое соглашение признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк