Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф08-4847/11 по делу N А53-795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) - Гончарова А.Э. (доверенность от 02.06.2011) и Юхнова Н.Е. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-795/2011 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ОАО "Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов" (далее - общество) о взыскании 1 109 256 рублей 29 копеек задолженности и 192 211 рублей 58 копеек пени.

Иск мотивирован неисполнением обществом в период с 01.05.2009 по 01.01.2011 обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.05.1998 N 2144.

Определением от 14.02.2011 (т. 1, л. д. 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что по договору от 15.05.1998 N 2144, заключенному с администрацией города Азова, обществу для размещения находящихся в его собственности подъездных железнодорожных путей предоставлен в аренду земельный участок (площадью 9894,8 кв. м). Между тем, данный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2003). Расположение арендуемого обществом участка в границах участка с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072 подтверждено кадастровой выпиской от 25.02.2011, межевым планом, схемой размещения объектов на земельном участке и пояснительной запиской к ней. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (в который полностью входит спорный участок) за Российской Федерацией (09.10.2003) орган местного самоуправления утратил статус его арендодателя в силу статей 382, 387 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку департамент не является надлежащим арендодателем земельного участка площадью 9894,8 кв. м и не имеет полномочий по взысканию платы за пользование этим участком, предоставленных собственником (Российской Федерацией), он не вправе требовать в судебном порядке взыскания с общества арендных платежей за период с 01.05.2009 по 01.01.2011. Территориальное управление (представитель собственника имущества) самостоятельных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не заявило (т. 1, л. д. 171 - 175).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судья Глазунова И.Н.) апелляционная жалоба на решение от 10.03.2011 возвращена департаменту в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 1, л. д. 186).

Департамент обжаловал решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на иск. В статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками. В соответствии с Положением о департаменте (утверждено решением Азовской городской Думы от 20.12.2005 N 68) департамент выступает арендодателем муниципального имущества и земельных участков. Поэтому иск о взыскании с общества задолженности и пени по договору аренды от 15.05.1998 N 2144 заявлен надлежащим арендодателем и подлежал удовлетворению.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Указало, что спорный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Поэтому департамент с момента регистрации права собственности Российской Федерации утратил право на предъявление требований, вытекающих из договора аренды от 15.05.1998 N 2144.

От территориального управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию оспариваемые акты отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 мая 1998 года администрация г. Азова (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2144 (т. 1, л. д. 6 - 8). По условиям договора обществу для размещения подъездных железнодорожных путей от Кагальницкого переезда станции Азов до въезда на территорию предприятия передан в аренду земельный участок площадью 9894,8 кв. м. Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2). Размер арендной платы согласован сторонами в виде стабильных платежей за один квадратный метр площади в расчете на год. Ставка арендной платы определена в размере ставки земельного налога (пункт 2.1). Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова.

В соглашениях об оплате от 27.01.2009 и 23.03.2010 стороны определили годовой размер арендной платы по расчетной формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициента вида деятельности (т. 1, л. д. 13 - 16).

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по арендной плате, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании за период с 01.05.2009 по 01.01.2011 долга и пени по договору аренды от 15.05.1998 N 2144.

В соответствии со статьями 606 и 614 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника в отношении государственного (муниципального) имущества осуществляют органы государственной власти (местного самоуправления) в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 214, пункт 2 статьи 215, пункты 1 и 2 статьи 125 Кодекса).

Право сдачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику (статья 608 Кодекса, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 09.10.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2003 (т. 1, л. д. 59).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По результатам исследования представленных в дело доказательств (кадастровой выписки от 25.02.2011, межевого плана, схемы размещения объектов на земельном участке с пояснительной запиской специализированной организации, проводившей межевые работы), их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 15.05.1998 N 2144, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072 за Российской Федерацией (09.10.2003) департамент утратил статус арендодателя по договору от 15.05.1998 N 2144 и не вправе требовать взыскания с общества арендных платежей за период с 01.05.2009 по 01.01.2011. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах (т. 1, л. д. 81 - 164). Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы департамента основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, предусматривает право органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем, как установлено судом на основании представленных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 04:0072 (в который полностью входит спорный участок) к неразграниченной собственности не относится, поскольку право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства (подтверждающие статус департамента как надлежащего арендодателя имущества), истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора Арбитражный суд Ростовской области правильно применил нормы гражданского и земельного законодательства, установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента права на иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин