Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф08-5288/11 по делу N А32-24500/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф08-5502/12 по делу N А32-44372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс"" (ИНН 2301026800, ОГРН 1022300509912) - Касимова Н.Н. (доверенность от 05.08.2009), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24500/2010, установил следующее.

ООО "Фирма "Дортэкс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 1 361 961 рубля 15 копеек задолженности, 17 298 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 1 361 961 рубль 15 копеек задолженности, 16 712 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 786 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: муниципальный контракт был заключен с управлением, а не с администрацией, в связи с чем последнее и является основным должником; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.05.2010 общество (подрядчик) и управление (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 119, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на выполнение следующих подрядных работ: "Ремонт асфальтового покрытия от памятника воинам ВОВ до клуба в поселке Виноградный", а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет 1 361 961 рубль 15 копеек, оплата которой в силу пункта 2.2 контракта должна осуществляться в течение 10 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта определены общие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 1 361 961 рубль 15 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2010 N 1, подписанными со стороны заказчика администрацией без замечаний.

Обязанность по оплате выполненных работ администрацией не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Взыскивая задолженность по муниципальному контракту с администрации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае учреждение заказало выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Факт выполнения обществом работ и принятие их администрацией без замечаний судами установлен. Администрация муниципального образования не представила доказательств выделения средств на оплату выполненных работ.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Кодекса не принимаются, поскольку ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Предъявление иска одновременно к основному должнику и администрации - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Доводам жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении расходов по оплате государственной пошлины дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом суды учли, что при взыскании с администрации уплаченной компанией в бюджет государственной пошлины, на администрацию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы - соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А32-24500/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Я.Е. Волков