Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф08-5332/11 по делу N А53-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общественной организации "Ассоциация "Азовский предприниматель"" (ИНН 6140017809), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046464044827), третьего лица - департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации "Ассоциация "Азовский предприниматель"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-866/2011, установил следующее.

Общественная организация "Ассоциация "Азовский предприниматель"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого в рамках исполнительного производства N 60/33/2824/7/2009 постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. от 30.12.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений, потребительского рынка малого бизнеса администрации г. Азова.

Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф, Закон об исполнительном производстве). Требования выданного арбитражным судом исполнительного листа не были исполнены должником в добровольном порядке ни до срока, установленного для добровольного исполнения, но и до момента вынесения оспариваемого постановления. Обжалование должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является уважительной причиной неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе организация просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств обжалования должником судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2009 взыскателю на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А53-941/09 выдан исполнительный лист серии АС N 000795904 об обязании должника (организацию) в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу освободить принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 28.

16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 60/33/2824/7/2009. Организации для добровольного исполнения требования судебного акта установлен срок 5 дней, исчисляемый с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 60/33/2824/7/2009 получено должником 23.10.2009. В установленный судебным приставом 5-дневный срок должник требования исполнительного листа арбитражного суда не исполнил.

30 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей, мотивированное неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок.

Организация не согласилась с постановлением от 30.12.2010 и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судами установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение организацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что в добровольном порядке исполнительный документ в определенный судебным приставом-исполнителем срок организацией не исполнен, суды двух инстанций обоснованно признали законными постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010.

Обжалование организацией судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок. В этом случае возможно заявление ходатайств о приостановлении исполнительного производства либо приостановлении исполнения судебных актов, которые обжалованы. Такие ходатайства в установленном порядке должник не заявлял.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что исполнительный лист может быть предъявлен ко взысканию в течение трех лет и данная норма служит основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, основан на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А53-866/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин