Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-6848/14 по делу N А32-29355/2013

г. Краснодар

29 сентября 2014 г.

Дело N А32-29355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), ответчика - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-29355/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дружба" (далее - общество) о взыскании 54 947 рублей 46 копеек долга по арендной плате за период с 01.11.2012 по 02.04.2014, а также о расторжении договора от 25.02.2009 N 2500002595 аренды земельного участка (л. д. 64 - 66).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, требования администрации удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в заявленном размере, договор от 25.02.2009 N 2500002595 расторгнут. Судебные инстанции пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившимся в невнесении арендной платы за пользование земельным участком более двух раз подряд. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суды отклонили ссылку ответчика на невозможность расторжения договора в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части расторжения договора аренды. Ответчик указывает, что расторжение договора аренды земельного участка приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс; пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление от 24.03.2005 N 11), поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали условия его досрочного расторжения (использование участка не по целевому назначению, неиспользование участка по целевому назначению, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, невнесение арендной платы за землю более двух раз, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что следовало учитывать при применении норм статьи 619 Гражданского кодекса. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются специальными, и подлежат приоритетному применению к спорным правоотношениям. Задолженность общества по договору аренды является текущей и подлежит удовлетворению в четвертую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). По установленным Законом о банкротстве правилам требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очереди. В связи с отсутствием необходимых денежных средств погашение четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам должника не производилось. Изложенное означает, что при введении в отношении ответчика процедуры банкротства положения статьи 619 Гражданского кодекса не применяются. В конкурсную массу должника включено право аренды земельного участка на основании договора от 25.02.2009 N 2500002595. Рыночная стоимость данного права составляет 1 221 807 рублей 09 копеек. Суды не приняли во внимание, что расторжение договора по иску администрации приведет к исключению из конкурсной массы должника права аренды и нарушению прав кредиторов должника. Суды также должным образом не оценили доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), требования которого направлены на исключение из конкурсной массы должника имущественного права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 17.02.2009 N 293 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Кубаньхлебопродукт"" администрация (арендодатель) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (арендатор) 25.02.2009 заключили договор N 2500002595 аренды земельного участка площадью 6339 кв. м (кадастровый номер 23:25:0701033:0012), расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская, предназначенного для размещения заправочной станции (далее - земельный участок). Срок действия договора установлен сторонами до 17.02.2058 (л. д. 19 - 23).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.3 договора сумма ежегодной арендной платы составляет 38 667 рублей 90 копеек. Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи участка и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.3 договора аренды стороны согласовали, что данный договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным пунктами 4.3.1 (по предложению арендатора) и 3.2.5 (использование участка не по целевому назначению, неиспользование участка по целевому назначению, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, невнесение арендной платы за землю более двух раз, использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 (л. д. 30, 31).

Суды установили, что на основании соглашения от 02.12.2009 права и обязанности арендатора по договору от 25.02.2009 N 2500002595 перешли к обществу.

В претензии от 26.03.2013 N 134-1743/13 администрация предложила обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л. д. 24 - 26).

Истец 11.04.2013 направил обществу уведомление N 134-2147/13 с предложением о расторжении договора аренды от 25.02.2009 N 2500002595 (л. д. 27 - 29).

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору от 25.02.2009 N 2500002595, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска администрации в части взыскания долга по договору аренды (статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса).

Решение и постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Изложенное означает, что обстоятельства, названные в статье 619 Гражданского кодекса, служат основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, долг по договору аренды в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Администрация также подтвердила соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости расторжения договора аренды земельного участка в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не принимаются.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод жалобы о нарушении судами, удовлетворившими требование администрации о расторжении договора аренды, принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости (л. д. 52) не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды. Вопрос о прекращении права пользования ответчика земельным участком, необходимым для эксплуатации здания (статьи 33 и 35 Земельного кодекса), предметом настоящего спора не является.

Арбитражный суд округа также отклоняет и ссылку общества на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение администрации (арендодателя, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств) с основанным на законе (статьи 450 и 619 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса) требованием о расторжении договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию добросовестности истца (статья 65 Кодекса).

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд. В связи с тем, что срок, на который предоставлена отсрочка, истек, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-29355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова