Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф08-5495/11 по делу N А53-14330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162034100, ОГРН 1026103046969) - Ожогина А.В. (доверенность от 01.09.2011), от кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" (г. Москва, ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - Логиновой С.А. (доверенность от 08.04.2010), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской янтарь" (г. Ростов-на-Дону) - Подрезовой Л.Ю. (доверенность от 01.04.2011), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-14330/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - общество, должник) ООО "Мой банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) 164 515 269 рублей 09 копеек кредитной задолженности, а также процентов, комиссии, пени, неустойки и судебных расходов в виде госпошлины как требования, обеспеченным залогом имущества (уточненные требования). В подтверждение заявления банк представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-18109/2009 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Определением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, требования удовлетворены частично; в третью очередь реестра включена кредитная задолженность в размере 139 880 073 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 147; т. 2, л. д. 176) .

В кассационной жалобе кредитор - ЗАО "ДонМаслоПродукт" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-18109/2009 не может служить основанием для удовлетворения заявления банка о включении его требований в реестр. Банком пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (т. 3, л. д. 2).

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В.

31 августа 2010 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 164 515 269 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-18109/09 с ООО "Донской янтарь", ООО "Торговый дом "Донской янтарь"" и общества в пользу банка солидарно взыскано 118 219 733 рубля 99 копеек кредитной задолженности, процентов, комиссии за пользование кредитом и штрафных санкций, а также 100 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Суд также обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2008 N3-КЛВ-200/08/059 имущество, принадлежащее обществу, перечисленное в пункте 1.2 указанного договора и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нижний проезд, 1ж. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 157 086 060 рублей. Реализацию заложенного имущества суд постановил произвести путем продажи с публичных торгов.

Банк и общество заключили соглашение об отступном от 24.06.2009 N 045/09-С, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Донской янтарь" перед банком и исполнения обществом обязательств по договору поручительства последнее передало в собственность банка недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.3.1 - 1.3.19: земельный участок площадью 10 924 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:44:06 26 29:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1-к; земельный участок площадью 31 763 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:44:06 26 29:0009; здание проходной литера Ае площадью 14,9 кв. м; здание заводоуправления литера Ад площадью 849,5 кв. м; производственный корпус литера Аа площадью 11 285,7 кв. м; здание компрессорной литера Аб площадью 121,3 кв. м; электроцех литера Ав площадью 67,2 кв. м; склад литера Аг площадью 1 022,9 кв. м; гараж литера Аи площадью 58,5 кв. м; гараж литера ТТ1 площадью 179,7 кв. м; котельную литера Ф площадью 712,4 кв. м; помещение для утепленных баков литера Х площадью 27,5 кв. м; насосную литера Ц площадью 29,6 кв. м; ремонтно-механический цех литера Ч площадью 311,7 кв. м; стройцех литера Ш площадью 211,8 кв. м; склад ГСМ литера Э площадью 61,4 кв. м; подстанцию литера Ю площадью 83 кв. м; центральный бытовой корпус литера Я площадью 1 154,4 кв. м; подъездной железнодорожный путь N 14 (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 317 - хвост крестовины стрелочного перевода N 330) протяженностью 0,609 км.

Определением от 19.05.2010 соглашение об отступном признано недействительным со ссылкой на нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности спорной сделки. Суды исходил из того, что заключение соглашения об отступном привело к фактическому выводу имущества общества (основных средств) и к тому, что банку по отношению к другим кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Это обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Поскольку соглашение об отступном признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды на основании вышеизложенного правомерно включили требования банка (в части кредитного долга, процентов за пользование кредитом) в третью очередь реестра.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как противоречащие нормам Закона о банкротстве. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк