Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф08-5085/11 по делу N А20-3725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Лукъянчикова М.И. (доверенность от 02.08.2011), Москалевой В.В. (доверенность от 02.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), третьих лиц: ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0703002682, ОГРН 1020700558031), Судоплатовой Н.В., Пузанова А.Н., Устархановой Т.С., Хачетловой Ф.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А20-3725/201 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Мельников И.М.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании решения от 28.10.2010 N 06/55-10 и предписания от 28.10.2010 N 06/55-10. Делу присвоен N А20-3725/2010.

30 декабря 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.12.2010 N 06а/71-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Делу присвоен N А20-4231/2010.

Определением от 24.02.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А20-3725/2010.

Решением 15.04.2011 (судья Бейтуганов З.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения от 28.10.2010 N 06/55-10 и предписания от 28.10.2010 N 06/55-10 отказано. Суд пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Суд признал незаконным и отменил постановление в части наложения штрафа по делу об административном правонарушении, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и признав возможным применение статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение от 15.04.2011 отменено в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, в этой части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, сделан апелляционным судом без исследования представленных в материалы дела документов и не соответствует фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд не принял во внимание устранение обществом допущенных нарушений. Общество указывает на то, что взыскание суммы штрафа в размере 8 219 165 рублей 78 копеек причинит ему значительный ущерб, так как в связи с систематическими неплатежами за поставляемый газ населению и юридическим лицам, согласно бухгалтерскому балансу заявитель имеет 7,957 млрд рублей убытков. Общество также ссылается на то, что управление в постановлении по делу об административном правонарушении не указало, каким образом оно определило размер штрафа, из какой суммы выручки при этом исходило, какие документы положены в основу определения суммы выручки; не определило товарные границы рынка, на котором совершено правонарушение, и не учло, что оптовая и розничная реализация газа осуществляется на разных рынках, обществу вменено в вину нарушение, допущенное на розничном рынке. Апелляционный суд не принял во внимание эти обстоятельства и не проверил соблюдение антимонопольным органом порядка определения суммы штрафа.

В отзывах на жалобу управление и Устарханова Т.С. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения. В дополнительном отзыве управление указало, что размер штрафа определен исходя из размера выручки, указанного в письме общества от 25.11.2010 (выручка филиала в Кабардино-Балкарской Республике от реализации услуг оптовой торговли прочим, жидким и газообразным топливом и прочих услуг за указанный период), о чем указано в протоколе заседания административной комиссии; суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос о порядке определения размера штрафа, поскольку ранее суды указанные обстоятельства не исследовали.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе и дополнении в ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей от Прокуратуры г. Нальчика жалобы администрации на действия общества, выразившиеся в издании приказа от 09.06.2010 N 15-58 "О переходе на новую систему приема платежей за газ от населения", управление возбудило дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства. В процессе рассмотрения заявления администрации в управление поступили жалобы от потребителей газа Устархановой Т.С., Судоплатовой Н.В., Пузанова А.Н. и Хачетловой Ф.П.

Управление приняло решение от 28.10.2010 N 06/55-10, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Общество, приняв решение об осуществлении во всех пунктах приема оплаты населением за газ на основании квитанций с показаниями приборов учета, заполненными обществом, ежемесячно доставляемых потребителям ФГУП "Почта России", и только в размере, указанном в квитанции, нарушило права неограниченного круга лиц, лишив их возможности самостоятельно указывать показания приборов учета и размер платежа, исключив возможность внесения частичной либо предварительной оплаты за потребленный газ. Антимонопольный орган также указал, что условие о доставке почтой квитанций в период, превышающий предельный срок внесения платы за коммунальные услуги (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), ухудшает положение потребителей газа и может повлечь применение санкций за несвоевременную оплату.

Обществу выдано предписание от 28.10.2010 N 06/55-10, в соответствии с которым оно в срок до 11.12.2010 обязано прекратить заполнение специальной графы, предназначенной для самостоятельного внесения в нее абонентом объема (количества) потребляемого в течение расчетного периода коммунального ресурса (газа), в выставляемых платежных документах (квитанциях); привести сроки доставки платежных документов (квитанций) в соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.12.2010 N 06а/71-10 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в размере 8 219 165 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением от 28.10.2010, предписанием от 28.10.2010 и постановлением от 22.12.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания управления. В данной части решение не обжаловано лицами, участвующими в деле, ни в апелляционный суд, ни в суд кассационной инстанции. Заявитель жалобы не привел доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, сделавшим вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, установив наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 Кодекса. Решение суда в этой части мотивировано тем, что общество совершило правонарушение впервые, антимонопольный орган не установил при рассмотрении административного дела и документально не подтвердил при рассмотрении дела в суде наступление негативных последствий, причинение вреда интересам граждан, общества и государства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства, подтверждающие, что деяние повлекло или может повлечь в будущем наступление негативных последствий, принимая во внимание, что факт неверного заполнения квитанций установлен только в отношении четырех граждан, отсутствуют. Общество предприняло меры для предотвращения вредных последствий, осуществив перерасчет платы за газ. Суд также принял во внимание, что общество обеспечивает газом население республики и в связи с систематическими неплатежами имеет большую дебиторскую задолженность.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь практикой Европейского Суда по правам человека, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, сделал вывод о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указал на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на распространение новой системы приема платежей за газ от населения на всех абонентов Кабардино-Балкарской Республики, которые могли быть введены в заблуждение относительно количества и цены потребляемого газа, что могло привести к возникновению социального напряжения среди населения республики. По мнению апелляционного суда, действия общества имеют характер эксперимента над населением Кабардино-Балкарской Республики с целью получения определенных выгод за счет отсутствия у населения конкретной информации о количестве и стоимости газа. Указанные действия суд оценил как угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере ЖКХ.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на предположениях и не подтверждены документально. Суд не указал, на каких имеющихся в материалах дела доказательствах основаны сделанные им выводы, и какие доказательства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, причинения вреда интересам граждан, общества и государства, принимая во внимание, что ошибки в указании показаний счетчиков установлены только в отношении четырех физических лиц. Вывод апелляционного суда о том, что в результате совершенного обществом деяния у населения отсутствовала информация о количестве потребленного газа и его цене при наличии утвержденных тарифов, нормативов потребления газа и возможности у граждан, имеющих приборы учета, установить объем потребления газа, нельзя признать обоснованными. Вывод о том, что общество преследовало цель получения определенных выгод за счет населения, также документально не подтвержден.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о применении статьи 2.9 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.31 Кодекса, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, руководствуясь конституционными принципами справедливости, заложенными в праве, суд первой инстанции правомерно освободил общество от административной ответственности, признав совершенное обществом деяние малозначительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами при рассмотрении спора, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод апелляционного суда о неприменении статьи 2.9 Кодекса основан на предположениях и не подтвержден документально, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для иной оценки фактических обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А20-3725/2010 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова