Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8027/07 по делу N А32-1431/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Илюшникова С.М. (докладчик) и Переход И.А., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Сладковское" - Хомутова Д.В. (внешний управляющий), Затямина Е.А. (доверенность от 16.08.07), от кредитора - закрытого акционерного общества "Пента" - Баранова А.Г. (доверенность от 31.05.07), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пента" на решение от 04.05.07 (судья Туманова Л.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Непранов Г.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1431/2005-38/755-Б-155-УТ, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сладковское" (далее - общество, должник) ЗАО "Пента" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в сумме 1 833 394 рублей. Заявление мотивировано тем, требование в размере суммы долга подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.02 по делу N А53-13535/2002-46/155 (далее - решение от 12.09.02).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.06.06 включил требование ЗАО "Пента" в сумме 1 833 394 рублей в третью очередь реестра.

6 февраля 2007 года внешний управляющий общества Хомутов Д.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный управляющий указал, что во время проведения инвентаризации имущества и передачи руководителем должника документации по акту от 31.11.06, он выявил неисследованные судом при определении требований ЗАО "Пента" документы, подтверждающие частичное погашение задолженности. Однако о существовании этих документов арбитражному управляющему не было известно на день вынесения судом определения от 13.06.06.

Решением от 04.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, суд удовлетворил заявление внешнего управляющего о пересмотре определения от 13.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил судебный акт. Суд указал, что внешним управляющим представлены документы, подтверждающие частичное погашения должником задолженности перед ЗАО "Пента" по решению от 12.09.02. Указанные документы существовали при рассмотрении судом обоснованности требований ЗАО "Пента" к должнику и не были исследованы при принятии определения от 13.06.06, поскольку факт их наличия стал известен внешнему управляющему только в ноябре 2006 года при передаче руководителем должника бухгалтерских документов по акту от 31.11.06. Поскольку эти документы свидетельствуют о частичном погашении должником задолженности перед ЗАО "Пента" и их оценка судом могла повлиять на принятие иного судебного акта, то с учетом положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал их существенными для данного дела и необходимыми для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ЗАО "Пента" просит отменить решение от 04.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07. По мнению заявителя, судебные инстанции не выяснили причину, по которой внешний управляющий должника получил спорные документы лишь 31.11.06. Судом избран неверный способ пересмотра судебного акта. Определение об установлении требований кредитора не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора. Представленные документы не свидетельствуют об исполнении решения арбитражного суда от 12.09.02.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что спор связан с рассмотрением судом заявления внешнего управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении обоснованности требований кредитора. В качестве основания для пересмотра определения суда заявитель указывает на документы, подтверждающие частичное погашение должником задолженности перед ЗАО "Пента" по решению от 12.09.02 (акт приема-передачи арестованного имущества от 27.12.02, акт изъятия арестованного имущества от 27.12.02, накладные N N 795, 1058, 1095, доверенности и счета-фактуры к ним, подлинный акт приема-передачи простого векселя от 15.10.03, письмо отдела судебных приставов от 15.03.07). Суд установил, что указанные документы существовали на день рассмотрения вопроса обоснованности требований кредитора, однако не были исследованы судом, поскольку факт их наличия стал известен внешнему управляющему должника только в ноябре 2006 года (после передачи ему документации предприятия-должника по акту от 31.11.06).

Поскольку указанные документы свидетельствуют о частичном погашении должником задолженности и их оценка могла повлиять на принятие иного судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, решением от 04.05.07 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 13.06.06 о включении требований ЗАО "Пента" в сумме 1 833 394 рублей в реестр, назначил дату рассмотрения требования в судебном заседании (л. д. 43).

Оставляя без изменения решение от 04.05.07, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Обжалуя судебные акты, ЗАО "Пента" документально не опровергло правильность выводов судебных инстанций и установленные вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 04.05.07 и постановления апелляционной инстанции от 20.08.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1431/2005-38/755-Б-155-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

С.М. Илюшников И.А. Переход