Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5559/11 по делу N А32-5274/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2012 г. N Ф08-5600/12 по делу N А32-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н. В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" (г. Кропоткин, ИНН 2313018680, ОГРН 1032307967966) - Борщева С.Ю. (директор) и Минаковой И.М. (доверенность от 15.04.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Виктория" (г. Белореченск, ИНН 2303000123, ОГРН 1022300712213) - Осмаковой Е.В. (доверенность от 17.05.2011) и Чоповского Н.Г. (доверенность от 23.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5274/2011, установил следующее.

ООО "Кроптара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 1 625 642 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки изделий из гофрокартона от 25.12.2009 N 4я, из них: 527 421 рубль 57 копеек основного долга, 1 086 106 рублей 01 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 114 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании 527 421 рубля 57 копеек основного долга в связи исполнением ответчиком обязательства по оплате данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 106 рублей 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 114 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 527 421 рубля 57 копеек основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты данных процентов. В обоснование жалобы заявитель указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные договором в размере 2,5% в день или 912,5% годовых, являются чрезмерно высокими, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна сумме основного долга. Установление таких процентов за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, причиняющим вред предприятию ответчика. В пункте 3 дополнительного соглашения (спецификации) от 01.11.2010 к договору от 25.12.2009 N 4я не оговорен размер предоставленного кредита, а в пункте 5.7 договора не предусмотрены ни размер, ни порядок уплаты коммерческого кредита, поэтому необходимо руководствоваться статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применив ставку банковского процента (ставку рефинансирования). Суд апелляционной инстанции мог уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку изделий из гофрокартона от 25.12.2009 N 4я, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить изделия из гофроркартона в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

Отсрочка оплаты рассматривается сторонами как коммерческое кредитование (пункт 5.7 договора). 1 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, по которому поставщик обязан предоставить покупателю изделия из гофрокартона на условиях отсрочки платежа, которая составляет 10 календарных дней с момента отгрузки товара и рассматривается сторонами как коммерческое кредитование. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в течение указанного срока с момента исполнения обязательства по передаче товара поставщик начисляет покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 2,5% за каждый день с момента исполнения обязательства по передаче до даты фактической оплаты товара. Данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение договора истец поставил товар по товарным накладным от 09.12.2010 N 1330 и от 20.12.2010 N 1378, однако ответчик в установленный срок полученный товар не оплатил, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оплатил основной долг в сумме 527 421 рубль 57 копеек, в связи с чем истец отказался от взыскания данной задолженности.

Руководствуясь статьями 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 1 098 220 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 114 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на чрезмерно высокий процент коммерческого кредита, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца, а также считает условия коммерческого кредита несогласованными.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судебные инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункты 5.6 и 5.7 договора поставки и пункт 3 дополнительного соглашения к данному договору и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец предоставил ответчику отсрочку оплаты за товар на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия названных пунктов договора и дополнительного соглашения к нему не содержат неясностей, положения о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований считать условие о коммерческом кредите несогласованным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судебные инстанции указали, что подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Однако судебные инстанции, указав на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, не дали должной оценки доводам ответчика о том, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 912,5% годовых в сумме 1 098 220 рублей является несоразмерным сумме основного долга (527 421 рубль 57 копеек), периоду нарушения обязательства по оплате (просрочка платежа составила около 2-х месяцев), не квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту. Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не учли действующие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам, которые составляли от 15 до 30% годовых.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судами не учтено, что условие о коммерческом кредите в размере 912,5% годовых необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 7,75 процентов годовых. Данный размер процентной ставки более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. При этом истец воспользовался правом на взыскание предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеющих компенсационный характер и являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки. Доказательства того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей взысканную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соразмерности взысканных процентов по коммерческому кредиту ошибочны, сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Учитывая, что в силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса, оценки наличия либо отсутствия наступления для истца негативных последствий от нарушения обязательств другой стороной.

Исследование доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, судебную практику по аналогичным делам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А32-5274/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников