Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5356/11 по делу N А63-11672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича (ИНН 263206552004, ОГРНИП 309263234500101) - Лысогора А.В. (доверенность от 01.12.2010), от ответчиков: муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Аванесова А.А. (доверенность от 11.01.2011), открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" - Южной А.В. (доверенность от 17.01.2011), в отсутствие ответчика - администрации города Пятигорска Ставропольского края, третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 (судья Турчин И. Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-11672/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов М.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация), МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление), ОАО "Управление жилым фондом" (далее - общество) о признании недействительной сделки, совершенной управлением и обществом, заключенной на основании передаточного акта от 01.01.2010, утвержденного распоряжением начальника управления от 26.01.2010 N 07, по передаче имущества и обязательств имущественного комплекса МУП "Управление жилым фондом" города Пятигорска в части передачи помещений N 10 в подвале, N 22, 23 на первом этаже здания (литера А) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки (общества и администрации в лице управления) в то имущественное положение, которое имело место до совершения недействительной сделки в части, касающейся передачи помещений N 10 в подвале, N 22, 23 на первом этаже здания (литера А) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, обремененных на момент совершения сделки арестом и запретом на совершение каких-либо действий в отношении данного имущества (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в нарушение установленного судебного запрета в отношении спорного имущества, на которое предприниматель имеет преимущественное право приватизации.

Определением суда от 11.01.2011 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не исследовано регистрационное дело и инвентарные дела на спорные объекты недвижимости; вывод суда о приватизации спорных объектов в составе имущественного комплекса не подтвержден материалами дела; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2005 администрация и предприниматель заключили договор аренды N 392405, по условиям которого предпринимателю в пользование предоставлены нежилые помещения N 10, 22, 23 (литера А) по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1, общей площадью 105,9 кв. м, сроком до 31.12.2030.

9 ноября 2009 года администрацией принято постановление N 5640 "Об условиях приватизации МУП "Управление жилым фондом"", в соответствии с которым муниципальное предприятие, в хозяйственном ведении которого находились спорные помещения, подлежало приватизации путем преобразования в ОАО "Управление жилым фондом". В результате приватизации создано акционерное общество с уставным капиталом 12 133 тыс. рублей.

23 ноября 2009 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В письме от 23.12.2009 N 08-3414-Га\1 администрация сообщила предпринимателю, что спорные помещения на основании постановления руководителя администрации от 24.12.2007 N 6589 переданы в хозяйственное ведение предприятия и ему рекомендовано обратиться для рассмотрения вопроса по существу в указанную организацию.

Предприниматель, не согласившись с действиями администрации, обжаловал отказ в суд.

Судом приняты обеспечительные меры, 28.12.2009 выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество с запретом администрации совершать сделки в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу N А63-20345/2009 суд обязал администрацию предоставить предпринимателю преимущественное право на выкуп арендуемых помещений путем предоставления помещений в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ.

26 июля 2010 года регистрационной службой обществу выдано свидетельство о праве собственности на спорные помещения. В качестве оснований государственной регистрации права указаны постановления администрации от 09.11.2009 N 5640, от 25.12.2009 N 6772 и передаточный акт от 01.01.2010.

Предприниматель, полагая, что сделка по передаче спорных нежилых помещений в уставный капитал общества является незаконной, поскольку совершена в нарушение установленного определением арбитражного суда по делу N А63-20345/2009 запрета и нарушает его право на преимущественное приобретение муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылкой на статью 11, подпункт 1 пункта 1 статьи 13, статью 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришли к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку спорные объекты недвижимости вошли в имущественный комплекс, приватизированный в ходе преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество, что исключает возможность применения положений Федерального закона N 159-ФЗ. Относительно совершения сделки при наличии действующих обеспечительных мер суды указали, что имущественный комплекс не являлся предметом рассмотрения заявленных в рамках дела N А63-20345/2009 требований и не был обременен запретом на отчуждение. Суд апелляционной инстанции также указал на избрание предпринимателем неверного способа защиты нарушенного права.

Между тем данные выводы сделаны судами без учета следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения сделки и передачи имущества после принятия определения суда, обязывающего должника воздержаться от совершения сделок по отчуждению имущества должника, сделка по отчуждению имущества может быть признана недействительной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать о принятых судом обеспечительных мерах, запрещающих должнику совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.

Факт передачи акционерному обществу спорных объектов в составе имущественного комплекса, на что имеется ссылка в судебных актах, не имеет правового значения при наличии действующего судебного запрета на распоряжение конкретным имуществом.

Данным обстоятельствам суды не дали оценку.

Вывод судов об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего восстановлению, сделан без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-20345/2009, являющегося в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов.

При этом суды не дали оценку действиям администрации на предмет их добросовестности, поскольку, являясь ответчиком по делу N А63-20345/2009, администрация не уведомила суд о состоявшейся 01.01.2010 передаче обществу спорных объектов в составе имущественного комплекса, что привело к принятию судом заведомо неисполнимого судебного акта.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-20345/2009, а также факта передачи спорных объектов в составе имущественного комплекса, вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты права является неправильным.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 159-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А63-11672/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова