Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф08-3892/11 по делу N А20-2704/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-930/13 по делу N А20-2704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в отсутствии в судебном заседании заявителя - коммерческого банка ООО "Бум-Банк" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 721009610, ОГРН 1040700231758) - Теуважева А.А. (доверенность от 07.09.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 725000015, ОГРН 1090721002360) - Теуважева А.А. (доверенность от 05.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А20-2704/2010 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

Коммерческий банк "Бум-Банк" ООО (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения управления от 26.07.2010 N 65-АП и решения инспекции от 18.06.2010 N 10/16 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в размере 53 233 рублей 40 копеек и доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 36 653 рублей, за 2007 год в размере 138 741 рубля, за 2008 год в размере 175 577 рублей, всего в размере 350 971 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 82 868 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что рекламные акции проведены банком среди ограниченного круга участников. Розыгрыш призов проводился не среди всех вкладчиков открывших банковские счета в банке в ходе проведения рекламы, а только среди вкладчиков, которые открыли срочные вклады в ходе проведения рекламы, а также среди вкладчиков, которые ранее открыли срочные вклады до проведения рекламы и имеющие остатки по вкладам в размере 10 тыс. рублей и более. В таком случае круг лиц, получающих рекламную информацию, является ограниченным. Переданные банком подарки не являются сувенирной продукцией, имеют рыночную стоимость. При реализации в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых составляют более 100 рублей, налог на добавленную стоимость начисляется и уплачивается в общеустановленном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, требования банка удовлетворены. Решение инспекции от 18.06.2010 N 10/16 и решение управления от 26.07.2010 N 65-АП в оспариваемой части признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что передача призов в ходе рекламных акций для собственных нужд банка в рассматриваемой ситуации не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку данная деятельность банка не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то у инспекции отсутствовали законные основания для исчисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.06.2011 вынес дополнительное постановление по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает инспекция, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие только одной цели акции - рекламы налогоплательщика, является доказательством, что передача товаров с символикой налогоплательщика не носила безвозмездный характер, в связи с чем налог на добавленную стоимость не подлежал исчислению, является не основанным на нормах налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Управление в отзыве поддерживает доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений, считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2010 N 10/104 и вынесено решение от 18.06.2010 N 10/16, которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 60 564 рублей, налога на прибыль в размере 1 548 рублей 40 копеек, налога на имущество в размере 681 рубля; банку начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 82 868 рублей, по налогу на прибыль - 647 рублей и по налогу на имущество - 452 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 350 971 рубля, налогу на прибыль - 16 002 рублей и налогу на имущество - 3 405 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 18.06.2010 N 10/16, банк обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2010 N 65-АП решение инспекции от 18.06.2010 N 10/16 изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, на 7 330 рублей 60 копеек (до 55 463 рублей 80 копеек), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2010 N 10/16 и решением управления от 26.07.2010 N 65-АП в оспариваемой части, банк обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами, в 2006 - 2008 годах банк в целях привлечения вкладчиков через средства массовой информации осуществлял рекламные акции, в рамках которых сообщалось, что лица, открывшие срочные вклады в головном банке в г. Нальчике и его филиалах на любой срок, в любой валюте и имеющие остатки по вкладам по состоянию на 1 декабря текущего года в размере 10 тыс. рублей и более, примут участие в розыгрыше призов.

В 2006 - 2008 годах банк произвел розыгрыши призов среди лиц, открывших вклады в банке, при этом по результатам розыгрыша выигравшим вкладчикам банк передавал подарки. В качестве призов передавалась бытовая техника, сотовые телефоны, компьютеры и легковые автомобили.

Налоговый орган, доначисляя банку к уплате налог на добавленную стоимость, посчитал, что выдача подарков физическим лицам на безвозмездной основе является передачей права собственности на это имущество, что в силу положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указанные выводы налогового органа признал правильными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передача товаров банком не носила рекламный характер. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача товаров производилась банком для собственных нужд и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса не образует облагаемой налогом на добавленную стоимость базы, поскольку расходы банка, связанные с приобретением призов, включены в расходы по рекламе, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что банк отнес на вычеты в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению переданных в ходе рекламных акций товаров. Кроме того, передача товаров третьим лицам не относится к передаче товаров для собственных нужд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаемым налогом на добавленную стоимость объектом являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса реализацией товаров, работ услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что передача товаров в ходе рекламных акций относится к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подпункт 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не изложил мотивы, по которым, в отличие от суда первой инстанции, не применил подпункт 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Подпункт 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающий освобождение от налогообложения операций по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и действует с 01.01.2006, следовательно, подлежал применению в рассматриваемый период.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача товаров участникам рекламных акций не имела безвозмездного характера, является правильным, поскольку получение приза обусловлено оформлением договора банковского вклада с определенным размером денежного вклада либо денежного остатка. Однако данный вывод, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, не имеет правового значения для отнесения спорных операций к объектам обложения налогом на добавленную стоимость, но может иметь значение для определения размера налоговой базы.

Довод общества о том, что расходы по приобретению переданных в ходе рекламных акций товаров связаны с основной предпринимательской деятельностью банка, является обоснованными имеет значение в целях правильного исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Из содержания статей 170 и 172 Кодекса следует, что банки могут отнести уплаченный поставщикам налог на вычет на основании статьи 172 Кодекса или уменьшить налогооблагаемую прибыль на основании пункта 5 статьи 170 Кодекса. При этом применение пункта 5 статьи 170 Кодекса не освобождает банк от уплаты налога на добавленную стоимость по облагаемым данным налогом операциям, что предусмотрено пунктом 5 статьи 170 Кодекса.

Доводы банка относительно порядка исчисления налогооблагаемой базы не могут быть приняты либо отвергнуты судом кассационной инстанции, поскольку правильность применения порядка исчисления налоговым органом налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость базы, суды не исследовали.

Вместе с тем довод банка о том, что облагаемая налогом база подлежит исчислению по итогам каждой отдельной операции, противоречит положениям статьи 166 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Суды не исследовали обстоятельства, касающиеся расходов налогоплательщика на приобретение (создание) единицы товара, установленные налоговым органом и зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, и представленные в связи с этим доказательства, не проверили правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы, обоснованность расчета суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно соответствия решения инспекции положениям главы 21 Кодекса являются преждевременными.

Учитывая, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом после принятия судебного акта по существу спора, поэтому дополнительное постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А20-2704/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко В.Н. Яценко