Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5445/11 по делу N А32-26191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н. В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (г. Казань, ИНН 1615005291, ОГРН 1041640601650) - Мухаметзянова Р.Р. (доверенность от 10.03.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (г. Крымск, ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) - Шмидт Ю.Н. (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 (судья Шевченко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-26191/2010, установил следующее.

ООО "Спецстройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - предприятие) о взыскании 6 954 347 рублей 06 копеек основного долга по договору поставки от 05.05.2009 N К-07/09, 568 904 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие предъявило встречный иск о расторжении договора поставки от 05.05.2009 N К-07/09, взыскании 4 495 669 рублей 07 копеек уплаченных по договору денежных средств, 1 584 819 рублей 84 копеек затрат на устранение неполадок проданного товара, 508 458 рублей 34 копеек штрафных санкций, а также судебных издержек в сумме 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, с предприятия в пользу общества взыскано 6 954 347 рублей 06 копеек основного долга, 568 904 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность продавца по передаче товара выполнена надлежащим образом, товар принят ответчиком без предъявления в момент приемки претензий по его наименованию, комплектации и качеству. Покупатель не выполнил обязанности по оплате товара в полном объеме. Дефекты бурильной установки возникли в процессе эксплуатации с 15.05.2009, то есть после передачи установки продавцом покупателю, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что общество проигнорировало факт направления покупателем претензий по качеству товара от 20.08.2010 и 19.10.2010. Оборудование приобреталось для работы в скальных породах, о чем продавцу было известно, однако поставленная последним бурильная установка не пригодна для данных целей. Суды не учли, что предметом договора поставки является сложная вещь, которая подлежит передаче в собственность предприятия в определенной комплектации с соответствующим программным обеспечением как единый объект и должна быть пригодна для использования в целях, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2009 N К-07/09, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 357 900 долларов США и определяется по курсу ЦБ РФ на день платежа. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора предусмотрены сроки осуществления платежей покупателем продавцу: 3500 долларов США, включая НДС, в качестве предоплаты в срок не позднее 09.05.2009; 25 тыс. долларов США, включая НДС, в срок не позднее 01.06.2009; 142 200 долларов США, включая НДС, в срок не позднее 01.07.2009; 187 200 долларов США, включая НДС, в срок не позднее 01.08.2009. В приложении N 1 к договору "Спецификация на машину направленного горизонтального бурения "Ditch Witch JT 2720 All Terrain" стороны согласовали комплектность товара.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило предприятию товар - буровую установку "Ditch Witch АТ 27 М1", серийный номер 2V0165, 2000 года выпуска, на сумму 11 450 016 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2009 N 48, счетом-фактурой от 15.05.2009 N 00000076, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 08.05.2009 N 57.

Предприятие по платежными поручениями от 06.05.2009 N 242, от 15.06.2009 N 315, от 10.08.2009 N 492, от 17.08.2009 N 523, от 01.12.2009 N 123, от 14.12.2009 N 131, от 28.12.2009 N 178, от 03.03.2010 N 284, от 01.04.2010 N 392, от 06.04.2010 N 424, от 09.06.2010 N 426, от 06.07.2010 N 540 произвело оплату за данную буровую установку в сумме 4 495 669 рублей 07 копеек, в результате чего остаток задолженности составил 6 954 347 рублей 06 копеек.

Претензия общества от 03.08.2010 об оплате указанной задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по договору поставки от 05.05.2009 N К-07/09 в сумме 6 954 347 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 904 рублей 22 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 05.05.2009 N К-07/09, взыскании 4 495 669 рублей 07 копеек уплаченных денежных средств, 1 584 819 рублей 84 копеек затрат на устранение неполадок проданного товара, 508 458 рублей 34 копеек штрафных санкций, а также 50 тыс. рублей судебных издержек, указывая, что по договору было поставлено иное, чем указано в спецификации, оборудование, в результате чего бурильная установка вышла из строя. Претензии предприятия от 20.08.2010 и 19.10.2010 оставлены обществом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями оспариваемого договора поставки не предусмотрено гарантийное обслуживание поставленного товара.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что общество исполнило договорные обязательства по поставке товара предприятию. В письме официального эксклюзивного дилера компании "The Charles Machine Works", выпускающей оборудование под маркой "Ditch Witch", содержатся сведения об аналогичности моделей бурильных установок "Ditch Witch JT 2720 All Terrain" и "Ditch Witch АТ 27 М1". Товар принят предприятием без замечаний, какие-либо претензии в отношении его количества, качества, комплектности, а также требования о расторжении договора в разумный срок со стороны покупателя не поступали. С учетом длительности эксплуатации установки, претензии предприятия от 20.08.2010 и 19.10.2010 нельзя признать направленными в разумный срок. Из представленного в материалы дела экспертного заключения Крымской торгово-промышленной палаты от 30.03.2011 N 360-03-11-006 следует, что дефекты бурильной установки возникли в связи с неправильной её эксплуатацией и появились вследствие перегрузки допустимых пределов работы установки бурения при сверхповышенной вибрации. При этом вина общества, приведшая к поломке установки, не доказана. Довод предприятия о несоответствии поставленного ему товара условиям заключенного сторонами договора купли-продажи является несостоятельным и опровергается материалами дела. Согласно техническим характеристикам поставленная буровая установка способна работать в двух режимах - бурения мягких грунтов и бурения скальных грунтов. Комплектность товара стороны согласовали. С товаром передан комплект технической документации по эксплуатации установки. Предприятие не доказало что в момент передачи товара на спорной буровой установке отсутствовало необходимое программное обеспечение. Так как предприятие не оплатило поставленный товар, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску.

Поскольку предприятие приняло поставленный обществом товар, приступило к его эксплуатации и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его получения не сообщило о своем отказе от товара, данный товар считается принятым предприятием. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие не доказало нарушения обществом условий договора поставки, в связи с чем правомерно отказали во встречном иске, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А32-26191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.М. Илюшников