Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании заявителя - кредитора Петрухиной Татьяны Анатольевны (г. Волгодонск Ростовской области), (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206), конкурсного управляющего должника - Гладкова Александра Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петрухиной Татьяны Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-19250/2009 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд" (далее - должник) Петрухина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 369 887 рублей 75 копеек, в том числе 536 702 рублей 84 копеек основного долга по договору займа и 129 132 рублей 91 копейки процентов как обеспеченных залогом имущества должника, 104 052 рублей задолженности по договорам аренды, 600 тыс. рублей дивидендов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 (судья Тер-Акопян О.С.) требования Петрухиной Т.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 768 587 рублей 75 копеек, из которых 665 835 рублей 75 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 определение от 01.12.2010 изменено, требования Петрухиной Т.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 102 752 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Петрухина Т.А. просит отменить постановление от 03.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе определение от 01.12.2010. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что по смыслу пункта 2.2 договора залога от 25.04.2008 залог обеспечивает обязательство должника в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не возражал против размера задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. Сделав вывод о невозможности включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа как обеспеченной залогом имущества должника, апелляционный суд неправомерно отказал во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Петрухина Т.А. поддержала доводы жалобы.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит частично удовлетворить по следующим основаниям.
Судебные инстанции признали обоснованной задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2006 (с учетом дополнительных соглашений) и договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2008 N 27 (с учетом дополнительного соглашения) в сумме 102 752 рублей и, руководствуясь статьями 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление Петрухиной Т.А. о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченной залогом имущества должника. В данной части постановление апелляционного суда заявителем не обжалуется и не проверяется судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Петрухиной Т.А. о включении в реестр требований кредиторов дивидендов в сумме 600 тыс. рублей, суды сослались на статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются конкурсными кредиторами. Заявитель жалобы не приводит доводы о несогласии с выводами судов в этой части.
Петрухина Т.А. не согласна с отказом апелляционного суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 665 835 рублей 75 копеек по договору займа.
Как видно из материалов дела, Петрухина Т.А. (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 25.04.2008 N 11. Согласно пункту 1.1 договора кредитор в течение срока действия договора предоставляет заемщику займы на общую сумму в размере 3 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты на них в размере 53% годовых. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется кредитором по мере необходимости заемщика в заемных денежных средствах и при наличии свободных денежных средств у кредитора. Под датой предоставления займа понимается дата внесения согласованной суммы в кассу заемщика или на его расчетный счет. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Окончание срока действия договора не прекращает неисполненные обязательства заемщика (пункт 5.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Петрухина Т.А. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор от 25.04.2008 залога имущества (оборотных средств). Согласно пункту 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.04.2008 N 11 имущество на сумму 800 779 рублей 48 копеек в соответствии с Приложением (перечнем имущества), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет залога не обременен обязательствами по другим сделкам с другими лицами и не может быть заложен третьим лицам в последующем. В силу пункта 1.3 договора оценка предмета залога производится на основе остаточной балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.04.2008. Действие договора прекращается после полного исполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия кредитного договора. При частичном исполнении обязательств сумма залога не уменьшается (пункт 2.2 договора).
2 июня 2008 года Петрухина Т.А. и должник заключили соглашение к договору денежного займа с процентами от 25.04.2008 N 11, которым изменили редакцию пункта 1.1 договора, увеличив сумму займа до 10 млн руб. Также Петрухина Т.А. и должник заключили соглашение от 01.12.2008 к договору денежного займа с процентами от 25.04.2008 N 11, которым изменили редакцию пункта 5.1 договора, установив, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. В остальной части условия договора займа сохранены. При заключении сторонами данных соглашений в договор залога имущества (оборотных средств) от 25.04.2008 не были внесены соответствующие изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.
Решением суда от 22.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.
Невыполнение должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 25.04.2008 N 11, с учетом дополнительных соглашений к нему, послужило основанием обращения Петрухиной Т.А. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 665 835 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в установлении требований на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.
Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции расчет, из которого следует, что за период с 25.04.2008 по 26.11.2009 погашена задолженность по основной сумме займа в размере 3 млн рублей и по процентам, начисленным на данную сумму. Расчет кредитором не оспорен, контррасчет не представлен.
При заключении соглашений от 02.06.2008 и от 01.12.2008 к договору займа участники договора залога от 25.04.2008 не предусмотрели возможности обеспечения обязательств должника в увеличенном в согласованных пределах размере, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности по основной сумме займа и процентам, обеспеченной залогом имущества должника, является правильным.
Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности включения в реестр имеющейся задолженности по договору займа (с учетом дополнительных соглашений), не обеспеченной залогом имущества должника.
Факт наличия у должника перед Петрухиной Т.А. задолженности по договору займа в сумме 665 835 рублей 75 копеек, в том числе 536 702 рублей 84 копеек основного долга и 129 132 рублей 91 копейки процентов, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, карточками счета 66.3, 66.4 и по существу не оспаривается сторонами. Договор займа не оспорен и не признан недействительным. Решение о заключении договоров займа и дополнительных соглашений к нему принято общим собранием кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательства возможности заключения должником кредитного договора на условиях менее 53% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое постановление и включить в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность в сумме 665 835 рублей 75 копеек, не обеспеченную залогом имущества должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А53-19250/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Включить требование Петрухиной Т.А. в сумме 768 587 рублей 75 копеек, как не обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд". В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Чесняк |
Судьи |
С.М. Илюшников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.