Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф08-5458/11 по делу N А32-33735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (г. Краснодар; ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Демиденко В.А. (доверенность от 23.03.2011), от ответчиков - открытого акционерного общества "Кубанская генерирующая компания" (г. Краснодар; ИНН 2312128916, ОГРН 1062309019805) - Орловой О.А. (доверенность от 11.01.2011), открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар; ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Долматова М.М. (доверенность от 21.09.2011), Ширикова М.С. (доверенность от 30.06.2011), Котелевской И.В. (доверенность от 30.06.2011), открытого акционерного общества "Кубанские Магистральные сети" (г. Краснодар; ИНН 771375395377, ОГРН 1062309023611) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 30.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33735/2010, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети", ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - ответчики) о взыскании 29 872 712 рублей 50 копеек, составляющую их долю в солидарном обязательстве.

Решением суда от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суды неправильно применили нормы материального права (статьи 60, 323 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указал на то, что вновь возникшие юридические лица наряду с основной компанией обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам последней.

В отзыве ОАО "Кубанские магистральные сети" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. От остальных сторон отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Энергогаз Корпорации "ЕЭЭК"" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) заключили договор от 04.06.97 N 0406/403 и дополнительное соглашение от 21.04.99, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить природный газ на общую сумму 120 600 тыс. рублей.

26 января 1999 года ЗАО "Сибур-Юстхим" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) заключили договор N С-99-049/119-13, согласно которому поставщик обязуется поставить мазут топочный М-10 на общую сумму 61 млн рублей. В дополнительном соглашении стороны договора установили цену на мазут в размере 820 рублей за тонну.

19 января 2005 года ликвидационная комиссия Минэнерго России и агентство заключили договор уступки прав требования N У/04, по условиям которого право требования к ОАО "Кубаньэнерго", вытекающее из договоров от 04.06.97 N 0406/403 и от 26.01.99 N С-99-049/119-13, передано агентству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-44185/2005 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу Федерального агентства по энергетике взыскано 119 490 850 рублей 60 копеек, из них 75 540 тыс. рублей долга, 43 950 850 рублей 66 копеек процентов.

Решение суда исполнено ОАО "Кубаньэнерго" путем оплаты взысканных сумм платежными поручениями от 26.08.2010 N 7210 и от 27.08.2010 N 7234.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 30.12.2005 N 17, общее собрание приняло решение о реорганизации в форме выделения из него ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети". Выделившиеся общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2006.

Истец, ссылаясь на то, что в результате уплаты суммы по исполнительному листу, им исполнена солидарная обязанность, имевшаяся у всех возникших в результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" юридических лиц по причине неотражения суммы задолженности в разделительном балансе, обратился в суд с требованием о взыскании 29 872 712 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, составляющую их долю в солидарном обязательстве.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) солидарная обязанность (ответственность) не предполагается, она может быть либо основана на законе, либо предусмотрена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьями 15 и 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) предусмотрена возможность добровольной реорганизации акционерного общества, в том числе в форме выделения.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно пункту 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 19 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 Кодекса).

Из смысла названных норм права следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Не отражая в разделительном балансе все обязательства, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, в отличие от реорганизации в форме разделения, при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, в смысле положений пункта 3 статьи 60 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2008, отсутствует.

Как установлено судами, спорное обязательство не вошло в разделительный баланс, утвержденный при реорганизации истца. Согласно пояснениям истца задолженность, взысканная в рамках дела N А32-44185/2005, не вошла в разделительный баланс в связи с исполнением истцом обязательств по ее оплате и впоследствии списания ее с баланса общества ввиду отсутствия оснований для ее включения. Разделительный баланс не содержит указания на то, к какому выделенному обществу отнесено данное обязательство, и не определяет правопреемника по указанным обязательствам.

Согласно пункту 5.1.5 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между истцом и выделяемыми обществами, утвержденным внеочередным собранием акционеров истца от 13.01.2006, если задолженность возникает в переходный период (с момента составления разделительного баланса - 30.06.2005 и госрегистрации выделяемых обществ - 01.07.2006), а обязательство, в результате которого возникла данная задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая задолженность должна быть отнесена к обществу или к тому выделяемому обществу, которому отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

Судами установлено, что в данном случае обязательства (договоры от 04.06.1997 N 0406/403 и 26.01.1999 N С-99-049/119-13), в результате которых возникла спорная задолженность, и сам долг возникли у истца задолго до даты составления разделительного баланса (до начала переходного периода). Сторонами не оспаривается, что задолженность по договорам поставки топлива (природного газа и мазута топочного) в разделительном балансе общества (по состоянию на 30.06.2005) не отражена. Следовательно, разделительный баланс не содержит указание на то, к какому выделенному обществу отнесено данное обязательство, и не определяет правопреемника по указанным обязательствам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, выплачивая в судебном порядке спорную задолженность по иску кредитора, истец исполнял собственные обязанности по уплате денежных средств, а не исполнял солидарную обязанность перед кредитором в качестве одно из солидарных должников. Доказательств, опровергающих вывод судов об исполнении истцом собственных обязательств, истец не представил.

При этом суды правомерно отклонили ссылку истца на положения статьи 60 Кодекса (как в редакции, действовавшей до 31.12.2008, так и в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ), поскольку данная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. По смыслу этой статьи солидарная ответственность должников возникает только перед кредитором, который не имеет возможности по разделительному балансу определить правопреемника и не регулирует отношения между ответчиками по солидарному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Кодекса).

При оценке справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками суды исследовали разделительный баланс, из которого следует, что при реорганизации истец получил внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов более чем в 3 раза больше, чем вновь выделенные юридические лица, при равнозначной кредиторской задолженности. Истцом не представлено доказательств ущемления интересов кредитора. Таким образом, суды правомерно отклонили указанные доводы истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений интересов кредиторов истца, поскольку вопрос об ущемлении интересов кредиторов, как следствия нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, мог быть предметом исследования судом в случае отсутствия погашения требований кредиторов. Между тем представленные в деле доказательства свидетельствуют о погашении истцом установленных решением суда по делу N А32-44185/2005 требований кредиторов.

Также при принятии оспариваемых судебных актов судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при предъявлении иска кредитора к истцу, последний не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц, возникших при его реорганизации в форме выделения.

В силу норм статей 60, 323 Кодекса только у кредитора, а не у должника в случае его реорганизации имеется право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников. Сам кредитор требований к другим должникам и о привлечении к солидарной ответственности не заявлял.

Таким образом, установив отсутствие в разделительном балансе указания на передачу истцом, при реорганизации вновь созданным путем выделения из него обществам спорного обязательства, а также ущемления прав кредитора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке. Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-33735/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь