Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5875/11 по делу N А63-1060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сопильняк Евгении Анатольевны (ИНН 263506680060, ОГРН 309263515400029), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу N А63-1060/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сопильняк Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконными действия управления по отказу в регистрации граждан по месту проживания, либо по месту пребывания по адресу: город Ставрополь, ул. Васильева, д.13, кв. 79.

Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2011, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа предпринимателю в регистрации граждан по указанному адресу отсутствовали. Действия управления препятствуют осуществлению предпринимателем своей предпринимательской деятельности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, связанной с заключение договоров найма жилья с гражданами и их регистрацией.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду. Его следует рассматривать в суде общей юрисдикции, поскольку лица, занимающиеся индивидуальной предпринимательской деятельностью, не отнесены законодательством к участникам жилищных отношений и обжалуемые предпринимателем действия не относятся к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отказ в регистрации по месту жительства, месту пребывания не может затрагивать права предпринимателя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. Заключенные предпринимателем договоры найма являются мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сопильняк Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 03.06.2009, в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 26-АБN N 243907 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 13, кв. 79.

Предприниматель обратился в управление за регистрацией гражданина по месту пребывания по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 13, кв. 79, и получил отказ в регистрации.

В своих письмах миграционная служба указала, что жилое помещение, принадлежащее предпринимателю, составляет общей площадью 43,9 кв. м, и в нем зарегистрировано более ста человек. Вследствие ограниченной площади жилого помещения регистрируемые граждане не имеют возможности фактически проживать по месту жительства, месту пребывания в данном помещении.

Полагая, что действия управления нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.1993 N 5242-1) установлены правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования закона Правительство Российской Федерации постановлением от 17.07.1995 N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила регистрации граждан).

Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 предусматривает исчерпывающий перечень оснований ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно названной норме право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан предусмотрено, что местом пребывания гражданина является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства - является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В Административным регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, в пункте 7 которого указано, что должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по сдаче внаем имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 13, кв. 79, с заключением договоров найма жилья с гражданами и их регистрацией по данному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ограничения в размере площади помещения при регистрации граждан законодательством не установлены, и признали отказ в регистрации неправомерным. Кроме того, в пункте 10 Правил регистрации граждан предусматривается возможность регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод управления о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о подведомственности заявленных в деле требований, следует учитывать, что основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер дела, т. е. связанность требования с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Суд установил, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 03.06.2009 о регистрации предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя. Из указанного реестра усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что, осуществляя свою деятельность по сдаче жилого помещения в наем, предприниматель ведет учет доходов и расходов (что подтверждено книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения) и предоставляет в налоговую инспекцию отчетность по данной деятельности.

Предприниматель представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, квитанции об уплате страховых взносов по страховой и накопительной части. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства, сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, незаконные действия управления нарушают права и интересы предпринимателя и данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А63-1060/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева