Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5598/11 по делу N А32-29143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н. В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Батищевой О.Н. (доверенность от 30.08.2011), Усть-Лабинского ОСБ N 1815 Юго-Западного банка Сбербанка России (г. Усть-Лабинск, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Чернышковой Е.Н. (доверенность от 27.10.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2356037913, ОГРН 1022304971787), закрытого акционерного общества Банк "Первомайский" (г. Краснодар, ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края и Усть-Лабинского ОСБ N 1815 Юго-Западного банка Сбербанка России на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А32-29143/2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "ПАТП-2" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о взыскании 241 506 рублей 19 копеек, оплаченных обществом добровольно в нарушение очередности, к Усть-Лабинскому ОСБ N 1815 Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - Сбербанк) о взыскании 619 733 рублей 74 копеек, списанных со счета общества (расчеты по инкассо), к ЗАО Банку "Первомайский" (далее - банк "Первомайский") о взыскании 124 970 рублей 51 копейки, списанных со счета общества (расчеты по инкассо) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства причинения ему убытков ответчиками. На момент поступления в Банк "Первомайский" и Сбербанк инкассовых поручений от налоговой инспекции у банков отсутствовала информация об иной имеющейся у общества задолженности, в связи с чем ими были исполнены платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина налоговой инспекции в причинении убытков обществу не доказана, поскольку спорная денежная сумма перечислена обществом добровольно и не была включена в реестр требований его кредиторов.

Общество в лице конкурсного управляющего Марышовой Ю.Д., считая неправомерным отказ суда во взыскании в пользу общества убытков с налоговой инспекции в сумме 241 506 рублей 19 копеек, со Сбербанка - 595 799 рублей 83 копеек, с банка "Первомайский" - 5 325 рублей 49 копеек, обратилось с апелляционной жалобой на решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 21.02.2011 отменено, в пользу общества взыскано с налоговой инспекции 200 328 рублей 19 копеек, со Сбербанка - 536 867 рублей 83 копейки, с Банка "Первомайский" 5 325 рублей 49 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановление в части удовлетворения иска мотивировано тем, что исполненные банками инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода и срока уплаты налога, поэтому не могли приниматься банками к исполнению. Апелляционный суд установил факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа (налоговой инспекции) перед другими кредиторами, в том числе текущими кредиторами 1 и 2 очереди.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 01.07.2011, в обоснование жалобы заявитель указал, что общество добровольно оплатило платежи, являющиеся текущими.

Сбербанк в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 01.07.2011. По мнению заявителя, общество не доказало факта причинения ему ущерба Сбербанком. На момент поступления в Сбербанк инкассовых поручений от налоговой инспекции к счету общества отсутствовала картотека с платежными документами, то есть не имелось информации об иной задолженности общества, поэтому после проведения проверки платежных документов по формальным признакам Сбербанк принял к исполнению инкассовые поручения, выставленные налоговой инспекцией, платежи отнесены к текущим. Действия кредитных организаций по исполнению требований налоговых органов о списании денежных средств со счета должника рассматриваются не как самостоятельное действие или действие, опосредующее исполнение договора банковского счета, а как отдельная сделка, заключенная между кредитной организацией и налоговым органом, поэтому по такой сделке должник - общество не может требовать взыскания убытков с банка.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу N А32-24138/2009 принято заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.10.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 11.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В. Определением от 11.01.2011 конкурсным управляющим общества утверждена Марышова Ю.Д.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства по инкассовым поручениям налоговой инспекции с расчетного счета общества в Сбербанке списано в безакцептном порядке 595 799 рублей 83 копейки, с расчетного счета общества в Банке "Первомайский" списано в безакцептном порядке 5 325 рублей 49 копеек.

Также общество в процедуре наблюдения по платежным поручениям добровольно перечислило в бюджет денежные средства в сумме 241 506 рублей 19 копеек, в назначении платежа указаны виды налогов, пени.

Основанием заявленных конкурсным управляющим общества требований по отношению к ответчикам - банкам является как незаконные действия банков, осуществивших банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета банкрота, при отсутствии в инкассовых поручениях сведений позволяющих отнести взыскиваемые инспекцией налоги, пени, штрафы к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), так и то, что банковские операции повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора - налоговой инспекции перед другими кредиторами, в том числе текущими кредиторами 1 и 2 очереди.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Апелляционный суд квалифицировал основания заявленных обществом требований как требования об оспаривании сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента банком в счет погашения задолженности перед другим лицом, и применение последствие в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 12 постановления N 25, учитывая, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банком в счет погашения задолженности клиента перед другим лицом, являются оспоримыми. Для взыскания с банка денежных средств, списанных им со счета должника, необходимо установить, что банковские операции повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждено и не оспаривается банками, что последние своевременно и надлежащим образом были извещены о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н. В соответствии с пунктом 4 данных Правил в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Пунктом 8.4 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. В соответствии с пунктом 8.8 данного Положения расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, подлежат возврату.

Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств.

При этом определяющим в отношении обязательных платежей является указание в инкассовом поручении даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, что следует из постановления N 25.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные,

подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, банк "Первомайский" и Сбербанк должны были осуществить проверку правомерности взыскания по формальным признакам, признать расчетные документы оформленными с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, и возвратить их взыскателю - налоговой инспекции.

В отношении инкассового поручения от 11.12.2009 N 24562 на сумму 58 932 рублей, исполненного Сбербанком, апелляционный суд пришел к выводу о законности действий банка, поскольку из платежных ордеров следует, что банк обладал сведениями о дате окончания налогового периода, в платежных ордерах указано, что производится взыскание текущего платежа - НДС за 3 квартал 2009 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции установил, что исполненные банками инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода и срока уплаты налога, поэтому не могли приниматься к исполнению. В инкассовых поручениях указан только вид налога/пени, штрафа, номер и дата требования на уплату налога, и в графе срок указан срок уплаты по требованию, а не срок уплаты налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствовал дополнительный знак "ТП" обозначающий текущие платежи. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно взыскал в пользу общества со Сбербанка 536 867 рублей 83 копейки, с банка "Первомайский" 5 325 рублей 49 копеек.

По требованиям общества о взыскании с налоговой инспекции 241 506 рублей 19 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления N 25 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал, что денежные средства в сумме 41 178 рублей, уплаченные с назначением платежа - НДФЛ, не подлежат возврату из бюджета

в конкурсную массу, поскольку подлежат уплате как исчисленные в любом случае вне очереди.

В отношении остальных уплаченных должником в бюджет денежных средств, как подлежащих включению в реестр кредиторов, так и текущих, апелляционный суд установил факт предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, в том числе текущими кредиторами 1 и 2 очереди. Представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждается наличие не погашенной задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди. Поскольку до погашения задолженности перед текущими кредиторами 1 и 2 очереди требования налогового органа по текущим платежам не подлежат погашению независимо от того, производится добровольная уплата обязательных платежей или списание в безакцептном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 200 328 рублей 19 копеек в пользу общества.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены.

При принятии кассационных жалоб к производству определениями от 17.08.2011 и 07.09.2011 по ходатайству Сбербанка и налоговой инспекции приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, отпали основания для сохранения этих мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А32-29143/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определениями от 17.08.2011 и 07.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь