Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф08-5477/11 по делу N А53-2774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010), заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-2774/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.), установил следующее.

ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) об отмене постановления от 14.02.2011 N 01-13-743/11 (001) о привлечении к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 заявленное требование общества удовлетворено. Суд указал, что департамент сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Между тем оспариваемое постановление административного органа вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011 решение суда от 04.04.2011 отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения по статье 8.2 Кодекса и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 01-13-743/11 по причине обнаружения признаков, указывающих на наличие в его деятельности состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса.

Департамент установил, что срок действия выданных обществу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 21.09.2009 N 219 истек 01.10.2010.

По итогам административного расследования департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 N 09-13-743/11 по статье 8.2 Кодекса. Основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что общество как лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, не ведет учет их образования, а также не имеет утвержденных в установленном действующим законодательством порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по промышленным площадкам котельных.

Рассмотрев материалы дела, департамент вынес постановление от 14.02.2011 N 01-13-743/11 (001) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса в виде 110 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением департамента, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами, а именно: деятельность по производству и отпуску в энергосистему электрической и тепловой энергии, а так же иные виды деятельности. В результате деятельности общества образуется 31 вид отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

Общество не отрицает факт отсутствия у него утвержденных в установленном действующим законодательством порядке нормативов образования отходов, лимитов на их размещение. Общество не представило надлежащие доказательства ведения им учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных и размещенных отходов по котельным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о доказанности департаментом наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса, полномочны органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

Департамент является территориальным органом федерального государственного экологического контроля, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа, который в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса имеет право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 14.02.2011 N 01-13-743/11 (001) о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом - государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу по государственному контролю за деятельностью в сфере обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), (по охране природы).

При таких обстоятельствах ссылка общества на принятие постановления неуполномоченным лицом отклоняется.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судебные инстанции установили, что наличие события административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 N 09-13-743/11; постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.02.2011 N 01-13-743/11 (001).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении неправомерно составлены одним и тем же лицом, не принимается во внимание, поскольку департамент при этом не допустил нарушений норм Кодекса. Кроме того, Кодекс не содержит прямого либо косвенного запрета на составление указанных документов одним и тем же лицом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-2774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко