Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф08-5349/11 по делу N А63-9423/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. N Ф08-6125/11 по делу N А63-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (ИНН 2635081013, ОГРН 1052604104233) - Журавлева Д.С. (конкурсный управляющий), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (ИНН 2635001258, ОГРН 1022601944595) - Киселева О.А. (доверенность от 18.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-9423/2010, установил следующее.

ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 19 187 900 рублей 25 копеек, из которых 18 600 045 рублей 80 копеек задолженности по договору генподряда от 16.10.2009 N 20/1 и 576 601 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения спорных работ, их стоимость и принятие выполненных работ заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов, подписанным сторонами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал обоснованным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда от 10.12.2010 оставлено без изменений. При этом апелляционный суд указал, что при расчете суммы процентов применена минимально возможная ставка рефинансирования Банка России, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: наличие задолженности в заявленном размере не подтверждается документально; акт сверки расчетов от 12.11.2010 и справка о стоимости работ от 24.12.2009 не имеют относимости к спорному договору; платежные документы не содержат ссылки на спорный договор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.10.2009 ответчик (заказчик) и истец (генподрядчик) заключили договор генподряда N 20/1, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и силами привлеченных организаций выполнить монтажные, общестроительные и специализированные работы на объекте: 104-квартирный жилой дом по пер. Макарова, 14 в 373 квартале г. Ставрополя (поз. 59), сдать их ответчику, а заказчик обязался их принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок выполнения работ определен сторонами с октября 2009 года по декабрь 2011 года (пункт 3.1 договора).

Предварительная стоимость выполняемых истцом работ определена сторонами в размере 184 808 400 рублей с учетом НДС, стоимости материалов, поставляемого оборудования и используемых механизмов, и подлежала корректировке по фактически выполненным объемам работ (пун кт 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы должны осуществляться на основании счетов, оформленных сторонами согласно актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо в иных формах, не противоречащих законодательству (пункт 4.3 договора).

29 января 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 16.10.2009 N 20/1 с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору от 16.10.2009 N 20/1 работ до его расторжения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 24 680 880 рублей, сославшись на акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 24.12.2009, счет-фактуру от 25.12.2009 N 637 и акт сверки расчетов от 12.11.2010 (т. 1, л. д. 29, 30, 38 - 46; т. 2, л. д. 71).

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 24.12.2009 подтверждают выполнение работ по договору подряда от 19.02.2007 N 5, тогда как иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 16.10.2009 N 20/1.

В представленном в материалы дела акте сверки отсутствует ссылка на договор от 16.10.2009 N 20/1, что не позволяет отнести указанную в нем задолженность к заявленным истцом требованиям. Кроме того, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе (без представленных первичных документов) не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, не проверил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы на предмет их относимости к данному делу. Суд апелляционной инстанции также не принял мер к выяснению причин противоречий в доказательствах и устранению этих противоречий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, предложить сторонам представить в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, дополнительные доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Кодекса при новом рассмотрении дела с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А63-9423/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько