Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф08-4828/11 по делу N А53-2677/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф08-6452/12 по делу N А53-2677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" (ИНН 6148001945, ОГРН 1026102162250), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Администрации Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334) - Хлопковой О.Ю. (доверенность от 16.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-2677/2011 (судьи Гришко С.В.. Лебедева Ю.В., Коммурджиева И.П.), установил следующее.

Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Шахтинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный Ростовской области с заявлением к Администрации Ростовской области (далее - администрация) о признании недействующими постановлений Губернатора Ростовской области от 24.12.1992 N 478 и от 09.02.2000 N 44, как правовых нормативных актов, запрещающих бывшим работникам специализированных совхозов, колхозов Ростовской области в получении ими земельных паев; о признании указанных постановлений Губернатора Ростовской области, противоречащими с момента их издания части 1 статьи 19, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде оспариваемые нормативные акты утратили силу. Кроме того, данные нормативные акты не были опубликованы.

В кассационной жалобе общество просит определение суда отменить, указывая, на нарушение прав и законных интересов общества вышеуказанными нормативными актами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании объявлялся перерыв с 12.09.2011 по 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, считает, что определение суда надлежит отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, 24.12.1992 главой администрации Ростовской области принято постановление N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации". 09.02.2000 главой администрации Ростовской области принято постановление N 44 "О сохранении целостности земель специализированных сельскохозяйственных предприятий области".

Постановление главы администрации Ростовской области от 09.02.2000 N 44 утратило силу в связи с принятием постановления администрации Ростовской области от 23.04.2003 N 190. Постановление главы администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 утратило силу в части определения порядка использования земель специализированных предприятий (постановление главы администрации Ростовской области от 09.02.2000 N 44).

Доводы общества о необходимости привлечения в качестве ответчиков Администрации Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Правовой характер акта определяется в первую очередь его содержанием, которое суд первой инстанции надлежаще не исследовал. Суд сослался на то, что акты главы администрации Ростовской области распространяются на неопределенный круг лиц. Вместе с тем не учел, что этими актами утверждены перечни конкретных хозяйствующих субъектов. Суд указал, что спорные акты устанавливают обязательные правила поведения, и при этом не конкретизировал, какие правила и в каких пунктах.

Суд не исследовал компетенцию главы администрации Ростовской области на предмет установления статуса и способа приватизации специализированных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты носят нормативный характер, является преждевременным.

Суд сделал вывод о том, что поскольку нормативные акты не опубликованы, они не могут применяться, и принял во внимание, что постановление N 478 утратило силу в части определения порядка использования земель специализированных предприятий в связи с отменой.

Положения статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Кроме того, даже если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и оспорен в суде, то соответствующее заявление подлежит рассмотрению по существу и вывод о признании оспоренного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не подлежал применению судом, поскольку нормативные акты главы субъекта Российской Федерации не относятся к нормативным актам органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать правовой характер оспариваемых актов со ссылкой на их конкретное содержание, компетенцию их принявшего органа исполнительной власти, доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-2677/2011 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Е.В. Андреева В.Н. Яценко