Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф08-5731/11 по делу N А53-517/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7702506390, ОГРН 1037739956363) - Богдана В.Г. (доверенность от 15.06.2011), от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Конверсия" (ИНН 6163103892, ОГРН 1106193004675) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 06.04.2011), закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"" (ИНН 6163103902, ОГРН 110619304664) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 06.04.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, третьего лица - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-517/2011, установил следующее.

Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084963 и от 18.08.2010 под государственным регистрационным номером 2106193084952 о создании юридических лиц - ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"" и ЗАО "Конверсия" при реорганизации в форме выделения и обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования указанных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"", ЗАО "Конверсия", ОАО "Электроаппарат".

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ не нарушают прав и законных интересов управления.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, действия инспекции по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ являются неправомерными, чем нарушаются права управления. В нарушение действующего законодательства ОАО "Электроаппарат" в письменной форме не уведомляло своих кредиторов о предстоящей реорганизации,

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"", ЗАО "Конверсия" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"" и ЗАО "Конверсия" доводы отзыва.

Управление заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электроаппарат" о расторжении государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08, взыскании авансового платежа и неустойки.

Инспекцией 18.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены спорные записи о создании юридических лиц - ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"" и ЗАО "Конверсия" в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Электроаппарат".

Управлению в ходе возбужденного в октябре 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительного производства стало известно о проведенной ОАО "Электроаппарат" реорганизации в форме выделения двух хозяйственных обществ с передачей им по разделительному балансу акций и имущества, в результате чего уставный капитал ОАО "Электроаппарат" уменьшен до 15 780 тыс. рублей, а оставшегося имущества не достаточно для того, чтобы отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Управление, полагая действия инспекции по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ неправомерными, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3162/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7453/09-С4 по делу N А47-8042/2008-10ГК).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленный в дело разделительный баланс ОАО "Электроаппарат", приложения к нему N 1, 2 и пояснительную записку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из представленных документов невозможно определить за счет средств какого из обществ должны быть погашены перед управлением задолженность и неустойка по контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.12.2008 N С13-1270/08. Указанный вывод судов, как пояснил представитель ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"" и ЗАО "Конверсия" в судебном заседании кассационной инстанции, ими не оспаривается.

В такой ситуации вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия инспекции по внесению спорных записей не нарушают права управления, поскольку оно вправе предъявить иск к солидарным должникам, является правильным.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А53-517/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова