Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-6837/14 по делу N А53-25759/2013

г. Краснодар

29 сентября 2014 г.

Дело N А53-25759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Ильиных А.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А53-25759/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 43 566 рублей 98 копеек задолженности и 33 455 рублей 85 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2014 суд возвратил встречное исковое заявление общества, поскольку оно поступило в суд после оглашения резолютивной части решения суда.

Определением от 16.04.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив обстоятельство, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 отменено определение суда от 13.02.2014 о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 43 566 рублей 96 копеек задолженности, 2180 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2014, суммы процентов на день рассмотрения иска от суммы задолженности - 43 566 рублей 96 копеек, а также зачете названных сумм к требованиям по первоначальному иску (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 решение от 12.02.2014 отменено. По первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 43 566 рублей 98 копеек задолженности и 33 455 рублей 85 копеек пеней. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 43 566 рублей 96 копеек задолженности и 1996 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1984 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в пользу федерального бюджета взыскано 3080 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Компании из федерального бюджета возвращены 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не произвел зачет первоначальных и встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания (водоканал) и общество (абонент) 19.04.2012 заключили договор водоснабжения и водоотведения N 42ГФ (далее - договор водоснабжения), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или с данными учета о ее фактическом потреблении, а также на основании раздела 2 договора водоснабжения (пункт 1.1).

Количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений (пункт 2.2 договора водоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 19.07.2012).

Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора водоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 19.07.2012).

При просрочке абонентом перечислений денежных средств по договору водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора водоснабжения).

Компания выполнила обязательства по договору водоснабжения в сентябре и октябре 2013 года, оказав обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на 1 709 555 рублей 74 копейки, что подтверждается актами приема-передачи объемов воды за спорный период, а также выставила ответчику счета-фактуры.

Поскольку названные услуги оплачены обществом частично, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 43 566 рублей 98 копеек задолженности и 33 455 рублей 85 копеек пеней с 21.10.2013 по 24.01.2014.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 43 566 рублей 96 копеек задолженности по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 09.08.2012 N 284, 2180 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2014, а также процентов на день рассмотрения иска от суммы задолженности в размере 43 566 рублей 96 копеек, мотивировав его следующим.

По условиям договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 09.08.2012 N 284 энергоснабжающая организация (общество) обязуется подавать абоненту (компания) через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Согласно пункту 5.4 названного договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде и осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

В октябре 2013 года общество выполнило обязательства в полном объеме, передав компании 18,30508 Гкал на общую сумму 43 566 рублей 96 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи от 31.10.2013 N 001543. В нарушение условий договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 09.08.2012 N 284 компания не оплатила выставленный обществом счет-фактуру от 31.10.2013 N 1543/13/2 на 43 566 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные и встречные требования (произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства по встречному иску) и отказав в их зачете, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-28139/2013 компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таких доказательств общество не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не произвели зачет, предусмотренный абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А53-25759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков