Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф08-5790/11 по делу N А32-37190/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-260/13 по делу N А32-9777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (ИНН 2308044660, ОГРН 1022301192088), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37190/2010, установил следующее.

ООО "Южная нефтяная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (далее - общество) о расторжении договора от 05.08.2010 N 7-П/10 и взыскании 2 020 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Принят отказ компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору не выполнялись. Обязательство оплатить работы у компании не возникло. Доказательств возврата спорной суммы (авансовый платеж по договору), являющейся для общества неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, невыполнение работ вызвано нарушением договора со стороны заказчика. Выполнение работ завершающего этапа строительства возможно только после проведения работ по обследованию и вскрытию строительных конструкций. Суды неправильно дали оценку полученным обществом от истца денежным средствам. В проколе судебного заседания от 27.04.2011 записи о признании иска ответчиком, удостоверенной подписью представителя не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 05.08.2010 N 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить согласно техническому заданию заказчика работы завершающего этапа капитального строительства объекта "Строительство многотопливной автозаправочной станции" по адресу: ФАД Краснодар - Новороссийск, км 22 + 700 в республике Адыгея пос. Энем, и сдать заказчику результат завершенного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством результаты работ завершенного строительством объекта.

Срок начала работ определен сторонами 18.08.2010, окончания - 18.11.2010 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 - 9, утвержденными заказчиком и подрядчиком и составляет 17 920 934 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 4 млн. рублей, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора.

Компания перечислила обществу аванс в сумме 4 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 1908. Обществом произведен частичный возврат аванса истцу, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010 N 33 на сумму 1 млн рублей и от 30.12.2010 N 1311 на сумму 980 тыс. рублей.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору, компанией в его адрес направлена претензия от 11.11.2010 N 2586 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

В связи с невыполнением обществом требований претензии, компания обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 12.1 договора подряда от 05.08.2010 N 7-П/10 заказчик вправе в любое время расторгнут договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом подрядчика за 15 дней.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения по договору подряда работ и передачи ее результата заказчику (акты формы КС-2 и КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация, счета и др.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, несмотря на неоднократные указания суда (определения от 30.12.2010, 09.03.2010, 20.04.2011).

Для определения объема и стоимости выполненных обществом работ суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались.

Судами установлено, что общество частично возвратило компании аванс в размере 1 980 тыс. рублей, остальная часть неосвоенных денежных средств возвращена не была, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных, но неотработанных средств.

Суды, констатировав расторжение договора от 05.08.2010 N 7-П/10, обоснованно квалифицировали полученную обществом денежную сумму как неосновательное обогащение.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования признаны в суде первой инстанции представителем ответчика Беленькой Ю.Г. в полном объеме (протокол судебного заседания от 27.04.2011 (т. 2, л. д. 173), аудиозапись судебного заседания от 27.04.2011 (т. 2, л. д. 174).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя на признание иска оговорено в доверенности от 18.01.2011, выданной Беленькой Ю.Г. директором общества (т. 1, л. д. 148). В решении от 10.05.2011 суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований (т. 2, л. д. 176).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Беленькая Ю.Г. не имела полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод общества об отсутствии в проколе судебного заседания записи о признании иска, удостоверенной подписью представителя ответчика несостоятелен. Так, в протоколе судебного заседания от 27.04.2011 содержится запись о том, что "ответчик пояснил, что работы по настоящему договору не выполнялись, исковые требования признает, от назначения по делу экспертизы отказывается", удостоверенная подписью представителя ответчика - Беленькой Ю.Г. Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 27.04.2011, из которой также следует признание иска представителем ответчика Беленькой Ю.Г. (т. 1, л. д. 174).

Последующий отказ ответчика от признания иска противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому во внимание не принимается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А32-37190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова