Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5873/11 по делу N А63-12043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РС "Смарт-Транзит"" (г. Ставрополь, ИНН 2635097172, ОГРН 1072635001230) - Евреенко Н.И. (доверенность от 31.12.2010), Черникова Г.Е. (доверенность от 15.02.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Берестового Сергея Алексеевича (г. Невинномысск, ИНН 263100416812, ОГРНИП 304264811300071), Холод А.В. (доверенность от 16.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестового С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Винокурова Н.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12043/2010, установил следующее.

ООО "РС "Смарт-Транзит"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Берестовому С.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 267 800 рублей 77 копеек основного долга по договору от 26.12.2007 N 39/1070 и 178 768 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 25.11.2010. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате нефтепродуктов.

Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что общество доказало поставку товара (нефтепродуктов) ответчику и задолженность во взыскиваемом размере. Ответчик допустил просрочку денежного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения от 11.04.2011 и апелляционного постановления от 01.07.2011.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представители общества высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2007 общество (агент) и предприниматель (клиент) заключили договор N 39/1070, по условиям которого агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечивает клиенту реализацию нефтепродуктов предприятий, производящих отпуск нефтепродуктов с использованием карт на АЗС. В соответствии с пунктом 1.4 договора за счет денежных средств клиента агент производит оплату нефтепродуктов, других товаров и услуг, полученных клиентом на условиях договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, агент передает клиенту необходимое количество карт, которые подлежат возврату по окончании действия договора. Замена карты из-за утери, кражи или механических повреждений оплачивается клиентом отдельно. В силу пункта 2.6 договора получение клиентом товаров на АЗС в рамках договора подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении товара на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС. Клиент обязуется по первому требованию агента предоставить копию чека. В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет агента в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на АЗС за счет денежных средств, переданных клиентом агенту, последний производит оплату товаров, полученных клиентом на АЗС. Согласно пункту 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 49 - 52).

Дополнительным соглашением (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что клиент выплачивает агенту вознаграждение в сумме 200 рублей (включая НДС) ежеквартально, не позднее последнего числа месяца рабочего квартала (т. 1, л. д. 55).

Согласно Приложению N 1 к договору для обеспечения приобретения топлива клиентом агент изготавливает и предоставляет ему 10 карт на приобретение дизельного топлива на АЗС. Клиент назначает ответственное лицо для получения - передачи документов по договору с агентом - Хрипченко Ирину Валерьевну (т. 1, л. д. 53). Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-сдачи от 27.12.2007 10 смарт-карт, на 9 из которых установлен лимит в 6500 литров летнего и 6500 литров зимнего дизельного топлива, на 1 - 1 тыс. литров зимнего и 1 тыс. литров летнего дизельного топлива (т. 1, л. д. 56). По заявлениям предпринимателя общество изготовило и передало Хрипченко И.В. две дополнительные карты для заправки бензином АИ 95 с лимитом 1 тыс. литров каждая (т. 2, л. д. 8 - 13).

Суды установили, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 26.12.2007 N 39, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2008 N 70, от 29.02.2008 N 90-1070, от 31.03.2008 N 168-1070, от 30.04.2008 N 152, от 31.05.2008 N 249, от 30.06.2008 N 354, от 31.07.2008 N 467, от 31.08.2008 N 587, от 30.09.2008 N 710, от 31.10.2008 N 826, от 30.11.2008 N 900 и от 31.12.2008 N 971. Предприниматель за поставленное топливо оплату произвел частично, в результате чего по состоянию на 01.12.2010 за ним образовалась задолженность в размере 1 267 800 рублей 77 копеек. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды дали правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям и обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статьей 991 Кодекса предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения товара (нефтепродуктов) на взыскиваемую сумму уполномоченными представителями ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2008 N 70, от 29.02.2008 N 90-1070, от 31.03.2008 N 168-1070, от 30.04.2008 N 152, от 31.05.2008 N 249, от 30.06.2008 N 354, от 31.07.2008 N 467, от 31.08.2008 N 587, от 30.09.2008 N 710, от 31.10.2008 N 826, от 30.11.2008 N 900 и от 31.12.2008 N 971 (т. 1, л. д. 63 - 83); актами сверки взаиморасчетов от 30.11.2008 (т. 2, л. д. 14) и от 31.12.2008 (т. 1, л. д. 61); гарантийными письмами ответчика (т. 1, л. д. 150 - 151).

Доказательства полной оплаты переданного ответчику по указанным накладным товара в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у предпринимателя оплатить полученный по названным накладным товар на сумму 1 267 800 рублей 77 копеек.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 768 рублей 71 копейки с 01.02.2009 по 25.11.2010. Правильности выводов судебных инстанций, расчета взысканной суммы долга и процентов предприниматель документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Имеющиеся в деле почтовые уведомления (т. 2, л. д. 1, 100) содержат отметки, свидетельствующие о вручении определений суда как истцу, так и ответчику, а также их подписи. То обстоятельство, что подпись в уведомлении учинена не им, заявитель жалобы документально не опроверг. В компетенцию суда не входит установление подлинности подписи, содержащейся на почтовом уведомлении. Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 2, л. д. 29, 78). Суды учли представленный ответчиком отзыв на иск (т. 2, л. д. 2 - 4), а также то, что в судебном заседании 14.02.2011 присутствовал представитель предпринимателя Холод А.В., действующий по доверенности от 10.01.2011, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 26). Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на оставление судом апелляционной инстанции без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вправе направить представителя на основании выданной доверенности для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А63-12043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк