Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии арбитражного управляющего Кирьянова О.Н., в отсутствие должника -сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Сварог" (Ставропольский край, с. Левокумка, ИНН 2630038092, ОГРН 106649014152), конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Машталенко С.П. и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 (судьи Жолудева В.Ф., Ганагина А.И., Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-4589/2009, установил следующее.
Решением от 07.10.2009 СППСК "Сварог" (далее - должник; кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов О.Н.
Конкурсный кредитор Машталенко С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего кооператива Кирьянова О.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, заявление удовлетворено, Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим кооператива утвержден Безмоленко А.В. Суд исходил из доказанности нарушения Кирьяновым О.Н. требований статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учел принятое собранием кредиторов решение об его отстранении.
В кассационной жалобе Кирьянов О.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отклонении жалобы Машталенко С.П. Заявитель указывает, что суды не полно исследовали все обстоятельства, в частности, инвентаризация имеющегося у должника оборудования невозможна, поскольку оно в рамках уголовного дела арестовано как вещественное доказательство. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действиями как конкурсного управляющего кооператива причинены убытки должнику либо его кредиторам.
В судебном заседании Кирьянов О.Н. поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Проверив доводы жалобы Машталенко С.П., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суд установил, что требования приведенной нормы Закона Кирьяновым О.Н. нарушены. Данный вывод заявитель не оспаривает.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.
Как установили судебные инстанции, балансовая стоимость активов должника в процедуре наблюдения составила 31 918 тыс. рублей. По акту приема-передачи 21.10.2009 Кирьянов О.Н. принял от должника документы и имущество, в том числе оборудование для изготовления молочной продукции в количестве 34 единиц. Однако инвентаризация имущества им не проведена.
Довод конкурсного управляющего о том, что имущество должника признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении руководителя должника и не подлежит реализации до рассмотрения указанного дела, оценивался и правомерно отклонен судом, поскольку это обстоятельство не препятствует инвентаризации имущества.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд установил, что Кирьяновым О.Н. в целях оказания консультационного и юридического обслуживания привлечено ООО "СКК" с вознаграждением в размере 25 тыс. рублей в месяц, а также предприниматель Грищенко Н.А. для оказания бухгалтерский услуг с вознаграждением в размере 3 500 рублей ежемесячно. Целесообразность и необходимость привлечения специалистов конкурсный управляющий не обосновал.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Также суд установил, что Кирьяновым О.Н. заключен договор об оказании услуг по охране имущества сроком до 02.08.2010, однако доказательства принятия мер по его охране с 02.08.2010 в дело не представлены.
Кроме того, на общем собрании кредиторов должника от 29.11.2010 принято решение об отстранении Кирьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является прерогативой кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-4589/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Ф. Кухарь |
Судьи |
К.К. Айбатулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.