Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Анисимовой А.П. (доверенность от 06.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мост"" (ИНН 2319001066, ОГРН 1022302837963) - Лютанова А.В. (доверенность от 24.08.2011), в отсутствие третьих лиц: Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мост"" (ИНН 2319001066, ОГРН 1022302837963) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27882/2010, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Производственная фирма "Мост"" (далее - общество) с иском, в котором просила обязать общество:
- осуществить снос самовольно возведенных строений (служебно-бытовой корпус (литера А) с мансардой (литера А1) и пристройками (литеры А2, А3), навес (литера Г1) и арматурный цех (литера Г));
- освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2655 площадью 2058 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 28 А (требования уточнены; т. 1, л. д. 136).
Иск мотивирован следующим. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308 002:2655 площадью 2058 кв. м, ранее предоставленном обществу на праве аренды, ответчиком без получения необходимых разрешений возведены объекты и сооружения, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.04.2010. Поэтому по требованию органа местного самоуправления земельный участок подлежит освобождению путем сноса самовольных строений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Определением от 17.11.2010 (т. 1, л. д. 117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса, демонтажа и удаления с земельного участка строений. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из того, что администрация вправе обращаться с иском об освобождении земельного участка. Полномочия органа местного самоуправления по контролю за использованием земель на территории муниципального образования установлены Земельным кодексом, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Сочи. Суды установили, что принадлежащие обществу объекты (служебно-бытовой корпус с мансардой и пристройками, навес и арматурный цех) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2655 площадью 2058 кв. м (акт обследования от 01.04.2010). Постановлением главы города Сочи от 26.05.1999 N 429/1 указанный земельный участок изъят из пользования института, переведен в городской фонд перераспределения и предоставлен обществу. По договору аренды от 25.08.1999 N 1529 земельный участок передан обществу для строительства и эксплуатации производственной базы. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент изъятия спорного участка из землепользования института он относился к федеральной собственности (пункт 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84). Согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа (Росимущество) на его изъятие отсутствовало, поэтому постановление от 26.05.1999 N 429/1 противоречило закону и не породило правовых последствий. Земельный участок не выбыл из юридического владения Россельхозакадемии (право постоянного (бессрочного) пользования учреждения не прекращено). Указанный вывод, с учетом наличия зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2009), апелляционный суд признал преждевременным. Вместе с тем, участок расположен в границах города-курорта Сочи, отнесен к особо охраняемым природным территориям и являлся (в период предоставления его обществу) федеральной собственностью. Данный вывод сделан судами на основании статей 17, 95 и 96 Земельного кодекса, статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 и решений Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку договор аренды от 25.08.1999 N 1529 на момент его заключения противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214, статье 608 Кодекса, он недействителен (статья 168 Кодекса). Следовательно, ответчик установил свое имущество на спорном земельном участке в отсутствие правовых и фактических оснований. Ссылки администрации на статью 222 Кодекса суды признали не соответствующими характеру спорных отношений (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод общества о недоказанности расположения объектов на спорном земельном участке апелляционный суд отклонил со ссылкой на представленные в дело уточнения требований, пояснения сторон, акт обследования от 14.02.2011 и фотоматериалы. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклонил в связи с необоснованностью и отсутствием процессуальной необходимости (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на общество (т. 1, л. д. 161; т. 2, л. д. 30).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу Федерального законам от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" собственником спорного участка является Российская Федерация. Администрация не вправе обращаться с иском об освобождении земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В ходе судебного заседания законность изъятия земельного участка из пользования института не подтверждена. Договор аренды от 25.08.1999 N 1529 в установленном порядке зарегистрирован и после истечения срока его действия (01.06.2004) возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Кодекса). Поскольку предложение о расторжении договора аренды администрация в адрес общества не направляла, орган местного самоуправления не вправе заявлять требование о расторжении такого договора в судебном порядке (статья 452 Кодекса). Постановлением от 26.05.1999 N 429/1 земельный участок предоставлен обществу для строительства и эксплуатации производственной базы. Законность выданного обществу разрешения на строительство не оспорена.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
От института поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы города Сочи от 26.05.1999 N 429/1 из землепользования института с согласия Россельхозакадемии от 15.12.1998 N 2906/894 изъят земельный участок площадью 2058 кв. м, занятый кустарником (земли несельскохозяйственного назначения), по ул. Земляничной в Хостинском районе города Сочи. Участок переведен в городской фонд перераспределения и предоставлен обществу (т. 1, л. д. 18).
25 августа 1999 года администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1529 (т. 1, л. д. 15 - 17). По условиям договора обществу на срок по 01.06.2004 передан земельный участок для строительства и эксплуатации производственной базы по производству строительных изделий.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 29.10.1999.
Право собственности муниципального образования города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 08 002:0041 площадью 2058 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 (т. 1, л. д. 79).
В порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками МУ "Земельная инспекция города Сочи" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 08 002:0041 площадью 2058 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 28 А. В ходе проверки установлено, что на участке расположены служебно-бытовой корпус с мансардой и пристройками, навес и сооружения. Результаты проверки отражены в акте обследования от 01.04.2010 (т. 1, л. д. 11).
Ссылаясь на отсутствие у общества оснований для занятия земельного участка (незаконное возведение на нем ответчиком объектов), администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об их сносе (освобождении земельного участка), уточнив в ходе судебного разбирательства кадастровый номер участка (23:49:03 08 002:2655).
При разрешении спора судебные инстанции исходили из общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, при которых истцу необходимо доказать, что ответчик нарушает земельное законодательство путем возведения (размещения) объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.
Факт размещения обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2655 площадью 2058 кв. м служебно-бытового корпуса с мансардой и пристройками, навеса и сооружений подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 11, 12, 137, 138) и ответчиком не оспаривается.
Суды установили, что договор аренды от 25.08.1999 N 1529 заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям и являвшегося (на момент его заключения) федеральной собственностью.
В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды в связи с отсутствием у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2655 основан на законе и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению участком (договор аренды от 25.08.1999 N 1529 не может быть признан надлежащим правоустанавливающим документом). Поскольку иных документов, подтверждающих наличие вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2655, общество не представило, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск администрации, обязав общество освободить самовольно (без документально подтвержденных законных оснований) занимаемый земельный участок.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление иска об освобождении земельного участка несостоятелен.
На момент подачи искового заявления муниципальное образование город-курорт Сочи являлось собственником земельного участка площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 08 002:0041 и вправе было требовать (в лице уполномоченных муниципальных органов) устранения нарушений своих прав в отношении данного объекта (статья 304 Кодекса).
Кроме того, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Поэтому факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Отклоняется и довод общества о сохранении между сторонами арендных отношений после истечения срока действия договора аренды (статьи 610, 621 Кодекса). В силу недействительности (ничтожности) договор аренды от 25.08.1999 N 1529 не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса.
При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (либо изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежные поручения от 30.06.2011 и 08.08.2011).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А32-27882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Е. Епифанов |
Судьи |
А.И. Мещерин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.