Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф08-5507/11 по делу N А53-3957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост ПС" - Кузичева Д.А. (директор), Григорьева М.И. (доверенность от 20.09.2011), Кивоенко Д.В. (доверенность от 20.09.2011), от ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Батайска" - Савыриной Н.К. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Батайска" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3957/2010, установил следующее.

ООО "Мост ПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Батайска" (далее - управление) о взыскании 31 172 208 рублей 90 копеек задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 19.05.2008 N 79 и неустойки в размере 5 121 736 рублей 64 копеек за период с 03.09.2008 по 27.05.2010, а также неустойки за период с 28.05.2010 по день фактического исполнения решения (уточненные исковые требования).

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 163 535 тыс. рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в части нарушения сроков выполнения работ.

Решением суда от 04.06.2010 требования общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт выполнения обществом работ на заявленную сумму подтвержден представленными в дело актами о приемке работ, подписанными ответчиком без замечаний. В связи с несвоевременной оплатой принятых работ к управлению применена договорная ответственность. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что управление не доказало невозможности оплаты работ в срок, установленный в контракте, что привело к невозможности дальнейшего производства работ подрядчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение от 04.06.2011 изменено. В удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, начиная с 28.05.2010 по день фактического исполнения решения, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда в названной части, апелляционная инстанция указала, что взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрено. Такая возможность установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом первоначального иска.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов сделаны без учета того, что обществом нарушены сроки выполнения работ, условия о комплектности переданной части документации, передача документации не подтверждена первичными документами. Судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено проведение повторной экспертизы. В экспертном заключении N 2010/554 не определена фактическая стоимость проектных работ.

При подаче кассационной жалобы управление заявило о фальсификации доказательств по делу - писем от 29.08.2008 N 248, от 25.09.2008 N 269 и от 26.10.2008. Данное заявление судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.05.2008 N 79 на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в городе Батайске".

Перечень жилых домов в г. Батайске (235 жилых домов), в отношении которых подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию, а также основные требования к разрабатываемой документации изложены в задании на проектирование.

Пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 71 700 тыс. рублей без НДС, в том числе в 2008 году - 34 млн рублей, в 2009 году - 37 700 тыс. рублей. При этом указано, что в 2008 году производится разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в 2008-2009 годах, в 2009 году - на капитальный ремонт жилых домов в 2010 году.

Согласно пункту 2.3 контракта оплату готового рабочего проекта заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ. Финансирование последующих этапов работ не производится, если подрядчик не отчитался за исполнение предыдущего этапа.

В силу пункта 2.4 окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10% стоимости работ) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в пяти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение Главгосэкспертизы по накладной и акту выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов оформляет акт о приемке выполненных работ.

В обоснование требований общество указало, что выполнило часть работ в 2008 году на общую сумму 33 372 208 рублей 90 копеек, что подтверждается актами приемки-сдачи этапа от 02.09.2008 на сумму 21 140 тыс. рублей и от 03.10.2008 на сумму 12 232 208 рублей 90 копеек, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что совокупность представленных обществом документов подтверждает выполнение проектных работ и передачу их управлению на общую сумму 33 372 208 рублей 90 копеек. Претензии по качеству выполненных работ не направлялись, качество работ подтверждено положительными заключениями Главгосэкспертизы. Указанные выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку управление не представило доказательств оплаты принятых без замечаний работ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что часть работ по спорному муниципальному контракту выполнена третьими лицами, не вся проектная документация использована управляющими компаниями, последние самостоятельно за свой счет получали экспертное заключение.

Изложенные заявителем доводы относительно нарушения обществом сроков исполнения обязательства, условия о комплектности переданной документации, отсутствия доказательств передачи документации сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 17.12.2010 N 2010/554 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Определением от 19.10.2010 суд апелляционной инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, поставив перед специалистами согласованные со сторонами вопросы, в том числе о стоимости фактически выполненных проектных работ.

Заключение ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский центр экспертиз"" от 17.12.2010 N 2010/554 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является достаточно полным и ясным. В частности, эксперты установили, что проектно-сметная документация по договору от 19.05.2008 N 79 выполнена в соответствии с заданием на проектирование и эти работы соответствуют действующим нормам и правилам; фактические сроки сдачи проектно-сметной документации соответствуют графику производства работ, являющемуся приложением к контракту от 19.05.2008 N 79; стоимость выполненных обществом работ по муниципальному контракту составляет 37 832 727 рублей 66 копеек. Указанное экспертное заключение апелляционный суд оценил с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих данное заключение и вывод суда о выполнении обществом и передаче работ, ответчик не представил. Несогласие управления с заключением эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о фальсификации писем от 29.08.2008 N 248, от 25.09.2008 N 269 и 26.10.2008 не может быть принят во внимание, поскольку управление в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций письменное ходатайство о фальсификации данных доказательств. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью суда (именно о праве суда указано и в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Отклоняя заявление истца о фальсификации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие либо отсутствие данных писем в качестве доказательств по делу не может повлиять на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку факт выполнения подрядных работ и передача их заказчику в установленном объеме в достаточной мере подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе в претензии о взыскании неустойки от 25.02.2010 N 232.4, адресованной обществу, которая подписана начальником управления Щека С.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-3957/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Батайска" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова