Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5514/11 по делу N А53-5609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконстанта" (ст. Полтавская, ИНН 2336021111, ОГРН 1092336000173) - Вересняк Л.С. (доверенность от 25.03.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Савченко П.А. (доверенность от 30.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконстанта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5609/2011, установил следующее.

ООО "Бизнесконстанта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании 82 709 рублей 22 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2011, иск удовлетворен в части взыскания 33 083 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). При определении размера пени, подлежащей взысканию, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что размер ответственности за нарушение сроков доставки груза установлен Уставом железнодорожного транспорта. Суды неправомерно уменьшили размер пени до 33 083 рублей 68 копеек, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с неисполнением обязательства. Доказательств явной несоразмерности ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении пени не представлено.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции Боготол в адрес ООО "Бизнесконстанта" на станцию Полтавская по транспортным железнодорожным накладным N ЭН 597186, N ЭН 682460, N ЭН 444418, N ЭН 444749 (л. д. 17, 18, 23, 24) отправлены вагоны N 52678943; 52387636; 52671500; 52654118; со станции Минусинск по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 795842; ЭО 796213; ЭО 795209; ЭО 985911 (л. д. 19, 20, 21, 22) отправлены вагоны N 54497326; 56505068; 54481775; 56505266.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным общество в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта начислило пени в сумме 82 709 рублей 22 копейки.

Отказ в добровольном порядке возместить сумму начисленных пеней послужил основанием обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требование истца, арбитражные суды руководствовались положениями статей 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8).

Судебные акты мотивированы наличием просрочки доставки грузов перевозчиком, несоразмерностью начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что вагоны с грузами по железнодорожным накладным доставлены на станцию назначения с просрочкой от 1 до 9 дней.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суды пришли к выводу о правомерности исчисления истцом пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, несоразмерности неустойки (300 % в год) и возможности ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с 82 709 рублей 22 копеек до 33 083 рублей 68 копеек. При этом судами не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необоснованного уменьшения неустойки не допущено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А53-5609/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк