Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5713/11 по делу N А53-6268/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2011 г. по делу N А53-6268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Галенкова Г.К. (доверенность от 15.05.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Южный торговый банк"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916), ответчика - Кругловой Светланы Викторовны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616405444329, ОГРН 304616431700036) и третьих лиц: Круглова А.Г., Круглова Г.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Южный торговый банк"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-6268/2010, установил следующее.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Автостиль":

1) о признании недействительными сделок ООО "Автостиль" (далее - общество) и ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - банк) по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 платежными поручениям от 16.02.2009 N 1334, от 18.02.2009 N 1394 и от 18.02.2009 N 1404;

2) о применении последствий недействительности указанных сделок, путем восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 в размере 1 млн рублей и по кредитному договору от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 в сумме 1 710 тыс. рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810400000002050 в размере 2 710 тыс. рублей; восстановления прав требований банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств общества по спорным кредитным договорам: договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем Кругловой С.В., договорам залога от 16.04.2008 N 144-КМПЗ/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМПЗ/2008, заключенным между банком и обществом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Круглова С.В. (далее - предприниматель), Круглов А.Г. и Круглов Г.А.

Решением суда от 09.07.2010 (с учетом исправительного определения от 09.08.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по погашению задолженности по кредитным договорам от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 являются недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка. Суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок общество знало о неплатежеспособности банка. Кроме того, апелляционный суд указал, что с учетом разъяснений в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дело правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 в части удовлетворения иска о восстановлении прав требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" по договору поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кругловой С.В. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция исходила из того, что судами обеих инстанций установлено совершение сделок по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 и 27.08.2008 в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и до момента назначения временной администрации, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка, суды правомерно признали их недействительными. Применив пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно применили последствия недействительности сделок по погашению задолженности общества перед банком в виде ее восстановления по кредитному договору от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 в размере 1 млн рублей и по кредитному договору от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 в сумме 1 710 тыс. рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810400000002050 в размере 2 710 тыс. рублей. Между тем, отменяя судебные акты в части применяя последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления прав требований банка по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, заключенным банком и предпринимателем, суд кассационной инстанции указал, что требования в данной части по существу являются требованиями о восстановлении прав требования банка к предпринимателю (и, соответственно, обязанностей последнего перед банком). В связи с этим предприниматель подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Однако предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела определением от 10.02.2011 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Кругловой Светланы Викторовны к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л. д. 50 - 52). Протокольным определением от 20.04.2011 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Кругловой С.В. на надлежащего ответчика - Круглову С.В. (т. 4 л. д. 116 - 118).

По результатам рассмотрения заявленных требований в части восстановления права требования банка по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, заключенным банком и предпринимателем, решением от 22.04.2011 удовлетворено требование о применении последствий недействительности названных сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011 решение от 22.04.2011 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении требования о восстановлении прав требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк"" по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кругловой Светланой Викторовной отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исполнение по спорным кредитным договорам признано судами недействительным (противоречащим закону), то поручительство предпринимателя нельзя признать прекращенным. Однако апелляционная инстанция удовлетворила заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности и отказала в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 11.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2011, ссылаясь на статьи 10, 12, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство действует до прекращения основного обязательства, то есть до момента погашения кредита. Поскольку сделки признаны недействительными на основании судебных актов, срок исковой давности не может считаться истекшем. В связи с чем удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности противоречит нормам указанных статей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Отзывы на жалобу к судебному заседанию не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать ввиду следующего.

Отменяя решение от 22.04.2011 и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении прав требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк"" по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (решение суда от 09.07.2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011) установлено, что сделки по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 и 27.08.2008 произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и до момента назначения временной администрации и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка, в связи с чем являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поскольку исполнение по спорным кредитным договорам признано судами недействительным (противоречащим закону), то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство предпринимателя нельзя признать прекращенным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим банка 21.04.2009 (т. 1 л. д. 15 - 17), срок исковой давности по оспариванию сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, а также последствий недействительности сделок исчисляется с указанной даты.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении предпринимателя в качестве соответчика в судебном заседании 10.02.2011, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 21.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на основании сделанного ответчиком заявления о применении этого срока, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о злоупотреблении правом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку заявитель не указывает, каким именно правом злоупотребил истец, в чем заключается злоупотребление правом и не указал, кем и какие права третьих лиц нарушены, а также не привел достаточных мотивов для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункты 22 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" не принимается, поскольку озвучена только в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являлась предметом оценки в судах обеих инстанций и не указана в жалобе.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных нижестоящим судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2011 N 53027, следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А53-6268/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова