Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5763/11 по делу N А32-33407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Заморкина О.В. (доверенность от 28.01.2011) и Семенюка М.А. (доверенность от 16.12.2010), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Охрименко М.О. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-33407/2010, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 01.11.2010 N 12-Ю-914м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 млн рублей штрафа.

Решением суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление не уполномочено проводить проверки на объекте капитального строительства без получения извещения о начале проведения строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.09.2010 N 12-1623 управление провело внеплановую проверку общества и установило, что на объекте капитального строительства "Нежилое здание гипермаркета "Магнит"", заказчиком которого является общество, ведутся работы по устройству монолитных железобетонных колонн второго этажа здания и устройству перекрытия над вторым этажом здания, без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2010 N 12-Ю-128-ВГ, выдано предписание от 04.10.2010 N 12-Ю-98-ВГ об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2010, составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2010 N 12-Ю-87-ВГ и принято постановление от 01.11.2010 N 12-Ю-914м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 млн рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса. Однако нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в случае привлечения такого лица обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на это лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно представленному в материалы дела договору от 05.05.2010 N ГК/43/1604/10 с ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) на строительство торгового комплекса - гипермаркет Новороссийск, заказчиком является общество.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управление правомерно привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъектом административного правонарушения является общество и обязанность по получению разрешения при проведении строительных работ на объекте "Нежилое здание гипермаркета "Магнит"", расположенном в г. Новороссийске, ул. Мира/ул. Магистральная, возлагается на общество.

В силу части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно общество обладает правом на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Суды установили, что строительство ведется без разрешения, выдаваемого в установленном порядке, и сделали правильный вывод о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении управлением порядка проведения государственного строительного надзора в связи с тем, что административный орган имел право на проверку только с момента получения извещения о начале работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", которым утверждено Положение о государственном строительном надзоре (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчиком), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 11 Положения).

Согласно Положению государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что строительство объекта велось без разрешения на строительство, в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган общество не направляло извещение о начале работ и в материалах дела оно отсутствует.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Кодексом, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Согласно письму муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" от 08.09.2010 N 3-1-8-3232/10 обществу выдано разрешение на производство работ подготовительного периода по строительству гипермаркета "Магнит", расположенного в г. Новороссийске, ул. Мира/ул. Магистральная; за разрешением на строительство, предусмотренным частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество не обращалось.

Управление провело проверку на основании распоряжения и в соответствии с информацией, содержащейся в указанном письме, действовало в рамках предоставленных ему Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочий.

При таких обстоятельствах управление правомерно привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено за бездействие, что, по его мнению, противоречит основам административного производства, заявлен без учета статьи 2.1 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается как противоправное виновное действие, так и противоправное виновное бездействие, а также без учета статьи 9.5 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за "строительство без разрешения на строительство", т. е. при установлении факта отсутствия специального разрешительного документа.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что по договору от 05.05.2010 N ГК/43/1604/10 ООО "Ромекс-Кубань" приняло на себя обязанность построить объект с соблюдением строительных норм и правил, и в случае нарушения условий договора именно ООО "Ромекс-Кубань", а не общество, подлежит ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае общество выступает участником публично-правовых отношений и обязано соблюдать требования градостроительного законодательства Российской Федерации, а в случае их нарушения - нести административную ответственность.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А32-33407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева